Решение по делу № А36-4236/2009 от 18.12.2009

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                        Дело № А36-4236/2009

18 декабря 2009 г.

14 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    

18 декабря 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта                 г. Липецка, г. Липецк

к Индивидуальному предпринимателю Быстрову Александру Владимировичу, с. Каликино Добровского района Липецкой области

о взыскании задолженности в размере 56 120 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перова О.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 12.05.2008 №1276-10);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского электротранспорта                г. Липецка (далее – МУПГЭТ г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Владимировича (далее – ИП Быстров А.В., ответчик) задолженности в размере 66 120 рублей 20 копеек по договору № 65 от 04.12.2008 на размещение рекламного брендмауэра.

Определением от 26.10.2009 арбитражный суд удовлетворил заявление истца от 26.10.2009 и принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования МУПГЭТ г. Липецка в сумме 56 120 рублей 20 копеек (л.д. 71, 75-77).

В судебном заседании представитель МУПГЭТ г. Липецка поддержал уменьшенные исковые требования в сумме 56 120 рублей 20 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 27.08.2009 №1838-03 (см. протокол с/з от 30.11.2009).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 9 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени им месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 30.11.2009 (л.д. 113-115; см. доверенность от 24.10.2009 на представителя Тихонову В.В. на л.д. 112).

С учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 65 от 04.12.2008 на размещение рекламного брендмауэра (далее – Договор, л.д. 11-13). Исходя из разделов 1 и 2 Договора следует, что его предметом является размещением истцом наружной рекламы (настенный брендмауэр) ответчика на стене здания МУПГЭТ на ул. Полиграфической, д.5.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № 65 от 04.12.2008 на размещение рекламного брендмауэра (л.д. 41-42), в котором стороны, дополнительно предусмотрели обязательство ответчика оплатить предоставление истцом опоры под электрический кабель в сумме 165 рублей 92 копеек ежемесячно  (см. п. 3.1 и приложение № 1 к данному договору). При этом размер платы за размещение брендмауэра на стене не изменился – 10 860 рублей 72 копейки             (в т.ч. НДС) ежемесячно.

Из материалов дела, в том числе, подписанных сторонами актов об исполнении истцом своих обязательств (л.д. 14-20), следует, что исковые требования МУПГЭТ г. Липецка основаны на Договоре (л.д. 11-13).

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор прямо не поименован среди отдельных видов договорных обязательств, предусмотренных разделом IVчасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Абзацем 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                  (статья 422).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по распространению рекламы в виде брендмауэра в сумме                10 680 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 72 коп. в т.ч. НДС - 18%  ежемесячно с 01.01.2009г. по 30.11.2009г., в течение 5 календарных дней со дня представления счета путем перечисления денежных средств на р/счет Исполнителя. Оплата  услуг в декабре 2008 г. Заказчик производит в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп. до 31.12.2008 г., оплата услуг в декабре 2009 г. – 4 904 руб. 84 коп. до 10.12.2009 г.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 Договора ответчик обязан оплачивать услуги истца и оформлять акты за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и их принятие ответчиком без замечаний по размещению настенного брендмауэра ответчика в декабре 2008 года и в период с января по июнь 2009 года на сумму 71 120 рублей 20 копеек (см. акты: № 00001245 от 31.12.2009, № 00000002 от 31.01.2009, № 00000108 от 28.02.2009, № 00000200 от 31.03.2009, № 00000351 от 30.04.2009, № 00000424 от 31.05.2009,                         № 00000490 от 30.06.2009 на л.д. 14-20).

Из материалов дела также следует, что ответчик произвел оплату по Договору только в сумме 15 000 рублей (л.д. 48, 49).

При этом на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения оставшейся части долга в сумме 56 120 рублей 20 копеек (71 120, 20 руб. – 15 000 руб.)

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При этом арбитражный суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные письменных возражения на заявленный иск от 30.11.2009                     (л.д. 100-104).

Ссылку ответчика на положения ст. 613 ГК РФ арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку обязательства сторон по Договору, исходя из его предмета, как было указано выше, не вытекают из арендных правоотношений.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии согласия собственника здания – Муниципального образования г. Липецка (л.д. 124) опровергается материалами дела (см. письмо от 02.10.2008 № 2181-31 с визой о согласовании на                  л.д. 125, л.д. 126-129).

Довод ответчика относительно необходимости применения Постановления главы администрации Липецкой области от 20.01.1997 № 35 «О мерах по регулированию распространения наружной рекламы на территории области» арбитражный суд также считает необоснованным, поскольку, во-первых, указанное постановление в силу ст. 3 ГК РФ не относится к актам, содержащим нормы гражданского права, и регламентируют обязательственные отношения сторон; во-вторых, указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации Липецкой области от 13.05.2009 № 154.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга по Договору в сумме 56 120 рублей                20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 2228 от 15.07.2009 (л.д. 8), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 2 483 рублей 60 копеек, рассчитанная исходя из первоначальной цены иска в размере              66 120 рублей 20 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 56 120 рублей 20 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 2 183 рубля 60 копеек.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей (2 483,60 руб. – 2 183,60 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 В связи с удовлетворением уменьшенных исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 183 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Быстрова Александра Владимировича (17.05.1961 года рождения, место рождения: г. Грозный,                 ОГРНИП 308481323300012) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка задолженность в сумме                  56 120 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 183 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка из федерального бюджета частично в сумме               300 рублей государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 2228 от 15.07.2009.

Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                     А.В. Дружинин