Решение по делу № 2-3457/2012 ~ М-3482/2012 от 18.10.2012

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 ноября 2012 г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием представителя истицы Кобец <данные изъяты> по доверенности Сайфутдинова Ф.В.

Ответчиков Поздняковой <данные изъяты>, Слезовой <данные изъяты>

Представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Кириченко С.В.

При секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец <данные изъяты> к Поздняковой <данные изъяты>, Слезовой <данные изъяты>, Курмалиеву <данные изъяты>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л

Кобец Т.А. обратилась в суд с иском к Поздняковой Н.В., Слезовой ОВ., Курмалиеву А.М., Администрации муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что она является собственницей квартиры расположенной по адресу <адрес>­коп, пе<адрес> 10, <адрес>. Указанная квартира была приобретена 20.10.1995г. на основании договора купли-продажи от 29.11.1995г., в кото­ром было указанно, что она состоит из 3 комнат, полезной площадью 47,8 кв. м. в т.ч. жилой 41,3 кв. м. При покупке продавец скрыл от нее, что имеющаяся пристройка к квартире самовольная. На самом деле указанная квартира состояла из 3 ком­нат общей жилой площадью 41,8 кв. м., коридора площадью 6,2 кв. м., кухни площадью 8,3 кв. м. и ванной площадью 4,5 кв. м., всего 60,8 кв. м в т.ч. жи­лой 41,8 кв. м. Она, ввиду юридической неграмотности и виду того, что она была на 9 месяце и тяжело переносила беременность, не обратила внимание на указанное обстоятельство и подписала догово<адрес> покупки она вселилась в квартиру с семьей и проживаю там до настоящего времени. В 2012г. она обнаружила, что на самом деле характеристики квартиры не соответствуют договору - купли продажи. Она обратилась в БТИ для изготовле­ния техпаспорта, и в нем было указанно, что пристройка является самоволь­ной постройкой. Она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства об узако­нивании постройки, ей был выдан список документов, который она должна была представить, среди которых было заявление о согласии всех собствен­ников указанного домовладения на узаконивание постройки. Собственника­ми других помещений являются: <адрес> - Позднякова Наталья Васи­льевна; <адрес> - Слезова Ольга Валерьевна; <адрес> - муници­пальное образование «<адрес>» (Петрикина Вера Николаевн - кварти­росъемщик); <адрес> - Курмалиев Ахмед Магамедович. Она обратилась к ним с просьбой дать согласие, но заявление подписала только квартиросъемщица Петрикина Вера Николаевна, а остальные соб­ственники домовладения под разными предлогами уклонились от подписа­ния заявления, несмотря на ее неоднократные просьбы. Ввиду отсутствия согласия других собственников ей было отказано в узаконивании пристрой­ки, поэтому она вынуждена, обратится в суд с иском о нечинении препятствия в узаконивании пристройки и признании права собственности на указанную постройку. Согласно техническому заключению о состоянии строительных кон­струкций жилого дома, подготовленного ИП Ашинов Ю.К., в результате проведенного обследования установлено, что выполненная реконструкция жилого дома по <адрес>, выполнена в соответствии со строи­тельными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, измене­ния не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участок, на котором осуществлена постройка, предназначен для жи­лищного строительства, она, как и другие собственники квартир имеет право пользоваться указанным участком, поэтому в соответствии с законом, считает, что воз­можно признать за ней право собственности на указанную постройку и охранение жилого помещения в перепланированном виде и признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемых законом интересов других граждан, не создает угрозу жизни для других граждан. Согласно техническому паспорту действительная инвентарная стои­мость квартиры в ценах 2012г., составляет 152 123 рубля. Следовательно, стоимость пристройки составляет 26 342 рубля (152 123/60,8*12,8). На основании изложенного просит суд:

- Обязать Позднякову <данные изъяты>; Слезову <данные изъяты>; Курмалиева <данные изъяты> не чинить препятствий в узаконивании пристройки.

- Признать право собственности на самовольную постройку (пристрой­ку) состоящую из кухни, площадью 8,3 кв. м, ванны 4,5 кв. общей пло­щадью 12,8 кв. м пристроенной к <адрес>­люскинцев.

-Сохранить домовладение по адресу <адрес>, пе<адрес> 10, <адрес> переустроенном и перепланированном виде, согласно техниче­скому паспорту БТИ от 10 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Сайфутдинов Ф.В. изменил исковые требования и просил обязать ответчиков не чинить препятствий в узаконивании пристройки, признать право собственности на самовольную постройку - <адрес>­люскинцев с пристройкой и взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

При этом он пояснил, что из-за того, что ответчики не дают согласия на узаконивание пристройки, истица не может зарегистрировать свои права на данную пристройку и образовавшуюся новую самовольную постройку с учетом увеличения размеров квартиры.

Ответчики Позднякова Н.В. и Слезова О.В. иск не признали и пояснили, что они не согласны на признание за Кобец Т.А. право собственности на самовольно возведенную пристройку т.к. она возведена на общем земельном участке которым они желают пользоваться и своего согласия на возведение данной пристройки они не давали. Следовательно, данная пристройка нарушает их право владения и пользования общим земельным участком.

Представитель администрации МО «<адрес>» Кириченко С.В. также иск не признала и пояснила, что возведение самовольной пристройки на общем земельном участке нарушает их права как долевого собственника по владению и пользованию общим земельным участком. Кроме того, пристройка построена без разрешительной документации на земельном участке не отведенном для этих целей.

Ответчик Курмалиев А.М. будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований Петрикина В.Н. и представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», также будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, истица и ответчики являются сособственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес>.

Также им в общедолевую собственность передан земельный участок площадью 732+-9 кв.м, на котором расположено данное домовладение.

Истица утверждает, что купила <адрес> данном доме с самовольно возведенной к ней пристройкой площадью 12.8 кв.м, о самовольности которой она не знала и просит признать на нее право собственности, обязав ответчиков не чинить ей в этом препятствий т.к. они не дают своего согласия на признание за ней права собственности на данную пристройку.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что пристройка площадью 12.8 кв.м, пристроенная к <адрес> в <адрес>, построена без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей и потому является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \бессрочном\ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка….

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 732+-9 кв.м, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, находится в долевой собственности собственников помещений дома, т.е. истицы и ответчиков. Земельный участок не разделен и истице не предоставлено во владение и пользование какая-либо часть этого земельного участка.

Распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности в соответствии со ст.246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом…

Судом установлено, что соглашение между собственниками помещений данного дома по поводу распоряжения, владения и пользования земельным участком и возведения пристройки к дому Кобец Т.А. не было достигнуто и в настоящее время ответчики являющиеся собственниками помещений данного многоквартирного дома считают и суд принимает, что данная пристройка возведенная на части принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка, нарушает их права по владению и пользованию этим земельным участком.

Заключение соглашения по поводу владения, пользования или распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности является правом, а не обязанностью сособственников данного земельного участка и потому отказ в заключении такого соглашения и в даче согласия на признание за истицей право собственности на самовольную пристройку, со стороны ответчиков не может нарушать права и интересы истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований считать, что ответчики чинят какие-либо препятствия в признании за истицей права собственности на самовольно возведенную постройку не имеется, что сохранение самовольной постройки нарушает права ответчиков как сособственников земельного участка, по владению и пользованию всем земельным участком и право собственности на данную самовольную постройку не может быть признано за Кобец Т.А. и в ее иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истица судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кобец <данные изъяты> к Поздняковой <данные изъяты>, Слезовой <данные изъяты>, Курмалиеву <данные изъяты>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Нехай Р.М.