Решение по делу № 2-2672/2017 ~ М-1618/2017 от 24.04.2017

                                             Дело № 2-2672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи                                                          Гарбушиной О.В.,

    при секретаре                                                                                          Дручининой Е.И.,

    с участием представителя СК РФ, СУ СК по ПК    Соболык В.М.

    с участием представителя прокуратуры ПК    Моториной О.А.

    с участием представителя Министерства финансов РФ

    в лице представителя УФК по <адрес>                         Панфиловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашкина <данные изъяты> к прокуратуре <адрес>, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ, Следственному Комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судьи Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия следователя прокуратуры <адрес> Поленок А.А. в отношении Николашкина А.В. о его незаконном содержании в течение 1 месяца в Изоляторе временного содержания (далее ИВС) <адрес> без его согласия. Полагает, что в ИВС содержался без законных на то оснований в ненадлежащих условиях: условия, в которых он содержался, не соответствовали санитарным требованиям, в помещении, рассчитанном на 2 человека фактически содержалось 4-5 человек, в связи с чем, невозможно было нормально спать, вследствие чего между заключенными возникало напряжение, не имелось условий для прогулок, из-за резкой смены температуры при открывании дверей камеры приводили к простудным заболеваниям, в то время как медицинской помощи не оказывалось, отсутствовал туалет из-за чего присутствовала постоянный зловонный запах, все это причинило ему глубокие физические и психологические страдания. На протяжении всего периода содержания его в ИВС он испытывал чувство страха, тревоги. Полагает, что незаконными действиями следователя ему причинен моральный вред. Просит суд, взыскать с прокуратуры <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН РОССИИ по ПК. Согласно представленным возражениям на доводы ответчиков указал, что действиями следователя ему причинен вред, поскольку зная об условиях в ИВС, используя служебное положение, незаконно принял решение о его содержании в ИВС. Судом установлена незаконность действий следователя.

Представитель прокуратуры <адрес> не согласилась с иском, указав, что отсутствует обязательное условие наступления ответственности за причинение морального вреда, т.е. вина. Признание незаконными действий следователя основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств того, что в результате действий следователя причинен вред, а также не соответствие требований помещения ИВС <адрес> истцом не представлено. Органы прокуратуры не несут ответственности за санитарно-техническое состояние ИВС и условия содержания в них подозреваемых и обвиняемых. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, вреда здоровью. Полагает, что прокуратура <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, а требования являются завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, правопреемником СК при прокуратуре ПК является СК РФ, в связи с чем, за действия следователей прокуратуры несет ответственность СК РФ. Просила суд в иске отказать.

    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требования вытекают из положений ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем, срок подачи заявления нарушен. Истцом не доказан умысел причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и причиненным вредом. Также не доказана степень вины лица причинившего, по мнению истца, ему вред. Обеспечение режима, где содержался истец, возлагается на администрацию и на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Истец не обращался о признании действий должностных лиц ИВС <адрес>, незаконными. По мнению истца, ему причинен моральный вред действиями следователя прокуратуры, однако, Министерство финансов РФ, не является работодателем по отношению к следователю. Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении прокуратуры ПК. Сумма морального вреда ничем не обоснованна, завышена, факт причинения морального вреда не доказан. Умысел на причинение морального вреда истцу у следователя не доказан. Просила отказать в иске.

Представитель СУ СК по ПК, СК РФ в лице Соболык В.М. с иском не согласился, указав, что срок исковой давности на подачу иска истек. Полагает, что истцу не причинен моральный вред действиями следователя. Содержание Николашкина А.В. под стражей в ИВС <адрес> осуществлялось сотрудниками милиции УВД <адрес>, обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Ответчиком по делу должен выступать УМВД России по ПК как правопреемник УВД по ПК, а надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ. Кроме этого, сумма морального вреда истцом необоснованно завышена. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доказательств причинения морального вреда сотрудниками УМВД России по <адрес> не представлено истцом. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Следственном комитете при Прокуратуре Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Следственный комитет при прокуратуре РФ является органом прокуратуры РФ.

Согласно пункта 8 статьи 20.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) работники следственного комитета при прокуратуре РФ являются прокурорскими работниками.

В соответствии с подп. «а» пункта 2 Указа Президента РФ «Вопросы следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Таким образом, правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ прокуратуры является Следственный комитет РФ.

Согласно п.п. 18, п. 7 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденном Указом Президента РФ N 38 от ДД.ММ.ГГГГ, Следственный комитет РФ правомочен выступать в качестве ответчика по искам к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, ввиду того, что СК РФ осуществляет полномочия субъекта бюджетного планирования и обладает функциями главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, представленными сторонами доказательствами, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Николашкина в условиях ИВС <адрес> 1 месяц без его согласия на это в нарушение действующего законодательства Федерального Закона № 103-ФЗ. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Действия и решения следователя прокуратуры <адрес> о содержании в течение 1 месяца Николашкина А.В. признаны незаконными.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Николашкин А.В. был вызван следователем прокуратуры <адрес> Поленок А.А. и этапирован из СИ-1 <адрес> с помещением его в ИВС <адрес> для продления срока содержания под стражей, предъявления обвинения и выполнения ст. 217 УПК РФ.

Из пояснений истца в иске следует, что в результате незаконных действий следователя Поленок А.А. ему причинен моральный вред. В ИВС он содержался без законных на то оснований в ненадлежащих условиях: условия, в которых он содержался, не соответствовали санитарным требованиям, в помещении, рассчитанном на 2 человека содержалось 4-5 человек, в связи с чем, невозможно было нормально спать вследствие чего между заключенными возникало напряжение, не имелось условий для прогулок, из-за резкой смены температуры при открывании дверей камеры приводили к простудным заболеваниям, в то время как медицинской помощи не оказывалось, отсутствовал туалет из-за чего присутствовала постоянный зловонный запах, все это причинило ему глубокие физические и психологические страдания. На протяжении содержания его в ИВС он испытывал чувство страха, тревоги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями следователя, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные в результате незаконных действий правоохранительных органов, нарушивших его права, подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Определяя размер, компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению суда, наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, в период незаконного нахождения в течение месяца в ИВС <адрес>.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

<адрес> от гражданско-правовой ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.09.2017░.

                       ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>