Решение по делу № 22-1628/2019 от 18.11.2019

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск «03» декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

судей Гричаниченко А.В., Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осуждённой Сиротиной Ю.Н., защитника - адвоката Афанасьева Д.Б.,

оправданного Атаманова В.А., защитника - адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области, постановленный с участием присяжных заседателей, от 15 октября 2019 года, которым

Атаманов Владимир Александрович, родившийся _ _ , уроженец _ _ , гражданин РФ, судимый

- 12 января 2010 года Апатитским городского суда Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 31 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 01 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 01 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 октября 2016 года, апелляционного постановления Мурманского областного суда от 13 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 30 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 13 февраля 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

Сиротина Юлия Николаевна, родившаяся _ _ , уроженка _ _ , гражданки РФ, судимая

- 19 сентября 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 сентября 2019 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы жалобы и представления; Атаманова В.А. и защитника Кузнецова В.П., полагавших оправдание Атаманова В.А. законным и оставивших вопрос об усилении наказания Сиротиной Ю.Н. на усмотрение суда; осуждённую Сиротину Ю.Н. и защитника Афанасьева Д.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманов В.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 07 августа 2018 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 59 минут после распития спиртных напитков с Н.М. Сиротиной Ю.Н. и Б. находясь в коридоре третьего подъезда у квартиры *** Мурманской области, руководствуясь личной неприязнью, умышленно нанёс Н.М. сильный удар кулаком правой руки в лицо, а когда тот упал на спину, намереваясь причинить Н.М. тяжкий вред здоровью, - не менее 3-х сильных ударов обутыми ногами по голове и лицу. После этого Б. и Сиротина Ю.Н. также из личной неприязни, умышленно, со значительной силой, нанесли Н.М. поочерёдно не менее 4-х и не менее 5-ти ударов обутыми ногами по голове и лицу соответственно. Совместными действиями Атаманов В.А., Б. и Сиротина Ю.Н. причинили Н.М. тупую травму головы в виде ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоподтёка на веках правого глаза, перелома правого угла и тела нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани лица, перелома медиальной и нижней стенок левой глазницы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут слева, диффузного кровоизлияния под мягкими оболочками больших полушарий головного мозга, гематомы твёрдой мозговой оболочки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.М.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2019 года деяние, инкриминированное Атаманову В.А, признано недоказанным, в связи с чем в отношении Атаманова В.А. постановлен оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Сиротина Ю.Н. на основании того же вердикта при тех же обстоятельствах признана виновной в умышленном причинении Н.М. тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшая Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, указывая на чрезмерную мягкость наказания, назначенного Сиротиной Ю.Н., а также незаконное оправдание Атаманова В.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донецкий Д.В. также выразил несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ. В обоснование указал, что на протяжении всего судебного разбирательства Атаманов Д.В. и его защитник оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, сообщая им сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, что могло сформировать у присяжных мнение о невиновности Атаманова В.А.

Так, Атаманов В.А. сообщил, что Сиротина Ю.Н. и свидетель Б. когда он содержался в следственном изоляторе, распространяли недостоверную информацию о его участии в совершении преступления; о заключении Б. соглашения о сотрудничестве, условиях его реализации и сроке назначенного ему наказания; об обстоятельствах проведения следственных действий, в том числе ссылался на протоколы, не исследованные судом.

Помимо этого в нарушение требований ч.6 ст.335 УПК РФ стороной защиты высказывалось мнение о недопустимости показаний свидетеля Г., сообщившей о конфликте Атаманова В.А. и Н.М..; искажались показания свидетеля Б.С. в части имеющей, существенное значение, а также обращалось внимание на доказательства, не изученные в присутствии присяжных заседателей, например, протокол явки с повинной Б. Замечания от председательствующего поступали не во всех случаях.

Считает, что суд допустил нарушения при формировании вопросного листа в отношении Атаманова В.А. и Сиротиной Ю.Н., поскольку не учёл замечания государственного обвинителя в части включения в первый и последующие вопросы описания преступного деяния, совпадающего с обвинительным заключением. Так, в вопросном листе не указано о нанесении оправданным Н.М. сильного удара в лицо кулаком именно правой руки, а также о нанесении оправданным и осуждённой ударов именно обутыми ногами по голове и лицу. Считает, что вопросы, изложенные в вопросном листе без указания этих обстоятельств, могли повлиять на объективность ответов присяжных заседателей.

Обращает внимание на противоречивость вердикта, поскольку присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 1 в отношении Атаманова В.А., исключили доказанность обстоятельств, перечисленных в пункте «а» указанного вопроса - места свершения преступления, тогда как, признавая виновной Сиротину Ю.Н. (вопрос № 5), напротив, сочли доказанным факт нанесения ударов Н.М. в коридоре третьего подъезда у кв. ***.

Просит учесть, что в напутственном слове председательствующий изложил не все доказательства, предъявленные стороной обвинения, а именно: не привёл показания свидетелей К.. и Б., полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашённые в судебном заседании; до присяжных заседателей не доведена конкретная причина смерти потерпевшего Н.М.

Помимо этого, считает, что в напутственном слове использовались сложные для понимания присяжных, не являющихся профессиональными юристами, термины; председательствующий излишне разъяснил отличие убийства от деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Также считает приговор подлежащим отмене в связи с назначением Сиротиной Ю.Н. несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из вопросного листа следует, что присяжные заседатели, ответив на вопрос № 1, единодушно исключили доказанность обстоятельств, перечисленных в пункте «а» указанного вопроса, в том числе место совершения преступления. Вместе с тем, присяжные, признав виновной Сиротину Ю.Н., отвечая на вопрос № 5, также единодушно сочли доказанным, что осуждённая наносила удары Н.М.. в коридоре *** Таким образом, ответ на вопрос № 1 противоречит ответу на вопрос № 5, так как присяжные заседатели, одновременно признали недоказанным и доказанным одно и тоже обстоятельство – место совершения преступления. Вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ, несмотря на противоречивость вердикта в части обстоятельства, которое в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию, председательствующий не указал об этом присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Поскольку допущенное нарушение является существенным и не устранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с ч.1 ст.389²² УПК РФ приговор в отношении Сиротиной Ю.Н. подлежит отмене.

Кроме того, государственный обвинитель справедливо обратил внимание на нарушения требований ст.ст.338,339 УПК РФ, допущенные председательствующим при формировании вопросного листа, поскольку при описании преступного деяния не нашли отражения существенные обстоятельства обвинения, предъявленного Атаманову В.А. и Сиротиной Ю.Н., а именно: нанесение Атамановым В.А. сильных ударов кулаком правой руки в лицо; Атамановым В.А. и Сиротиной Ю.Н. обутыми ногами по лицу и голове.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ему обвинению. Право изменить обвинение путём исключения или изменения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.246 УПК РФ принадлежит государственному обвинителю. Поскольку государственный обвинитель, выступая перед присяжными заседателями в прениях, обвинение не изменял и при обсуждении вопросного листа предложил внести в вопросный лист уточнения, соответствующие предъявленному обвинению, которые необоснованно оставлены без внимания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могли повлиять на ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы о причастности Атаманова В.А. к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, из ч.7 ст.335 УПК РФ следует, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

По смыслу данной нормы закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей; обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о применении процессуальных мер принуждения, недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Атаманов В.А. в присутствии присяжных заседателей обращал внимание на противоречивость показаний свидетелей, несмотря на то, что их показания, изложенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, к тому моменту не исследовались. Так, выслушав показания Б. и Сиротиной Ю.Н., Атаманов В.А. указал, что указанные лица ранее сообщали другие показания (т.9,л.д.150, 177).

Во время судебного следствия Атаманов В.А. систематически нарушал требования ст.334,335 УПК РФ, допуская высказывания, порочащие доказательства стороны обвинения, а также сообщал сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. В частности, Атаманов В.А. сообщил присяжным заседателям, что Б. и Сиротина Ю.Н., оставаясь на свободе, распространяли о нём ложные сведения (т.9,л.д.197); что Б. вынужденно оговорил его, так как заключил досудебное соглашение и получил «минимальный срок» (т.9,л.д.181,195,197); что свидетель Г.., рассказавшая о конфликте Атаманова В.А. и Н.М.., не указала источник своей информированности, тогда как, со слов свидетеля, ей об этом сообщила Сиротина Ю.Н. (т.9,л.д.151); исказил показания свидетеля Б.С.., указав, что она не видела следов крови на его одежде, хотя свидетель об этом не говорила (т.9,л.д.160-164).

В связи с такими заявлениями председательствующий не во всех случаях делал замечания Атаманову В.А., что могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, так как могло сформировать у них негативное отношение к доказательствам, предъявленным стороной обвинения.

В напутственном слове председательствующий в нарушение требований ст. 340 УПК РФ не изложил оглашённые показания свидетеля К.., которая, будучи допрошенной на досудебной стадии производства по уголовному делу, пояснила, что могла ошибаться, подтверждая алиби Атаманова В.А.; содержание протокола опознания и показаний свидетеля К.В.., согласно которым свидетель опознал К.., которая находилась рядом с Сиротиной Ю.Н., когда та наносила удар Н.М..; не привел существенные обстоятельства в показаниях свидетеля С.. и Б.

Неполное напоминание председательствующим перед присяжными заседателями доказательств, представленных стороной обвинения, также могло повлиять на ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы о причастности Атаманова В.А. к инкриминируемому преступлению.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, обжалуемый приговор в отношении обоих лиц подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, остальные доводы государственного обвинителя и потерпевшей, в том числе о несправедливости наказания, назначенного Сиротиной Ю.Н., рассмотрению не подлежат.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Сиротиной Ю.Н., судебная коллегия учитывает, что она ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в браке не состоит, длительное время не имеет легального источника дохода, привлекалась к административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Судебная коллегия полагает разумным продлить срок содержания Сиротиной Ю.Н. под стражей на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁵,389³³, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 15 октября 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Атаманова В.А. и Сиротиной Ю.Н. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Донецкого Д.В. удовлетворить частично.

Продлить срок содержания Сиротиной Ю.Н. под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 03 марта 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька

Судьи А.В.Гричаниченко

Д.Ф.Вахрамеев