Решение по делу № 33-6037/2013 от 30.05.2013

Судья Шабунина К.С.

Дело №33-6037-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.06.2013 г. дело по частной жалобе Пепеляевой С.Ю. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.04.2013 г., которым ей возвращено заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке ст.399 УПК РФ в связи с неподсудностью районному суду и рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пепеляева СЮ. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет казны РФ имущественного вреда в размере *** рублей. Заявленное требование она мотивировала тем, что 12.08.2010 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 1393 по ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 19.05.2011 г. уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, уплаченных ею за оказание юридической помощи. Для получения юридической помощи по реабилитации она обратилась к адвокату, уплатив за юридические услуги *** рублей. Адвокат Ясырева И.В. давала ей устные консультации, составила заявление о возмещении имущественного вреда, участвовала в судебном заседании.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.04.2013 г. заявление о возмещении имущественного вреда возвращено Пепеляевой СЮ. в связи с его неподсудностью районному суду. Пепеляевой СЮ. рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района, либо к мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, поскольку цена иска не превышает *** рублей.

В частной жалобе Пепеляева СЮ. просит отменить определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.04.2013 г., указывая на то. что сумма, выплаченная ею адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу ей возмещена в полном объеме Министерством финансов РФ по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края. В настоящее время она обращается с заявлением о возмещении суммы, уплаченной его адвокату за оказание юридической помощи при решении вопросов о ее реабилитации. Данное заявление также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, Краснокамским городским судом Пермского края.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2. 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с частью 2 статьи 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты нрав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Из заявления Пепеляевой СЮ. следует, что она обращается в суд с требованием о возмещении ей расходов на оплату юридической помощи адвоката при решении вопросов. связанных с ее реабилитацией. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также сделал неверный вывод о том, что заявление относится к подсудности мирового судьи. Из вышеприведенных правовых норм следует, что требование Пепеляевой СЮ. подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не относит рассмотрение данных вопросов к подсудности мирового судьи, заявление Пепеляевой СЮ. подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом изложенного определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.04.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29.04.2013 года отменить.

Передать вопрос о принятии заявления Пепеляевой С.Ю. о возмещении имущественного вреда на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: