Решение по делу № null от 08.04.2011

Судья Хаванова Т.Ю. дело № 33-6882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Колесник Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Смирновой Е.Д. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Губанова Сергея     Николаевича     к     Смирновой     Надежде     Алексеевне, Смирновой Елене Дмитриевне, Смирной Дарье Андреевне о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Смирновой Елены Дмитриевны к Губанову Сергею Николаевичу, Смирновой Надежде Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губанов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Смирновой Н.А., Смирновой Д.А., Смирновой Е.Д., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.06.2010 года, зарегистрированного 17.06.2010 года. Указал, что переход права собственности к нему является, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, основанием прекращения права пользования жилым помещением для постоянно зарегистрированных членов семьи бывшего собственника Смирнова Е.Д. и Смирнова Д.А.

Смирновой Е.Д. предъявлен встречный иск к Губанову С.Н., Смирновой Н.А., в котором она просит признать договор купли-продажи квартиры от 10.06.2010 года недействительной сделкой, в том числе п. 10 договора, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Губанова С.Н. от 17.06.2010 года на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что в пункте 10 договора содержится незаконное указание об обязанности Смирновой Е.Д. сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности. Своего согласия на отчуждение жилого помещения она не давала. По мнению Смирновой Е.Д., ее право пользования квартирой не подлежало прекращению, поскольку оно возникло у нее на основании решения Воскресенского городского народного суда Московской области от 12.07. 1995 года, вступившего в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Губанов С.Н. уточнил основания иска, указывая на то, что ответчик Смирнова Е.Д. пользуется спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования заключенного без указания срока, т.к. она не являлась членом семьи собственника. Смирновой Е.Д. было направлено письмо, извещающее о прекращении пользования ею жилым помещением, с предложением освободить указанное жилое помещение добровольно. До настоящего времени Смирнова Е.Д. квартиру не освободила. Просил суд признать прекращенным право пользования Смирновой Е.Д. спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Губанов С.Н не явился, его представитель адвокат Калгана Е.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Смирнова Е.Д. в судебном заседании исковые требования Губанова С.Н. не признала, встречный иск поддержала, дополнительно пояснив, что между ней и истцом не было договора безвозмездного пользования спорной квартирой, она с 1995 года регулярно вносит платежи за коммунальные услуги, другого жилья у нее нет.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Смирнова Д.А. в судебном заседании иск Губанова С.Н. признала, с позицией истца по встречному иску не согласилась.

Представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года иск удовлетворен, встречный иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе Смирнова Е.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 10.06.2010 года между Смирновой Н.А. и Губановым С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8). Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 17 июня 2010 года (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 5).

Согласно договору (п. 3) указанная квартира на момент заключения договора купли-продажи принадлежала продавцу Смирновой Н.А. на основании справки № 101 от 28.02.2008 года, выданной ЖСК им. Ю.А. Гагарина (л.д. 7).

На спорной жилой площади с 1995 года до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства Смирнова Надежда Алексеевна, 1946 г.р., Смирнова Елена Дмитриевна 1969 г.р., Смирнова Дарья Андреевна 1990 г.р. (копия финансового лицевого счета, л.д. 6).

Пункт 10 Договора купли-продажи содержит указание о наличии в квартире регистрации по месту жительства указанных граждан, а также обобязании указанных граждан сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,     что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.

Суд первой инстанции дал правильное толкование норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, указав на то, что в пункте 1 статьи 558 ГК РФ речь идет не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 ГК РФ.

На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар, но ее неисполнение не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым, поскольку в силу ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд обоснованно указал на то, что Смирнова Е.Д., не являясь стороной оспариваемого ею договора купли-продажи, не является и надлежащим истцом (заинтересованным лицом) относительно требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в целом по заявленному ею основанию, поскольку наличие либо отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора.

При этом, суд правомерно указал на ничтожность п. 10 договора купли-продажи квартиры в части обязывания её (Смирновой Елены Дмитриевны), не являющейся стороной сделки, сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований действовать от имени Смирновой Е.Д., устанавливая в договоре купли-продажи ее обязательство сняться с регистрационного учета, ответчиками по встречному иску Губановым С.Н. и Смирновой Н.А. суду не представлено.

Несмотря на отсутствие требования Смирновой Д. А. о признании недействительным п. 10 договора купли-продажи квартиры, в части обязывания Смирновой Дарьи Андреевны, также не являющейся стороной по сделке, сняться с регистрационного учета в течение 30 (тридцати) дней после государственной регистрации перехода права, по основаниям, изложенным выше относительно Смирновой Е.Д., суд пришел к верному выводу о необходимым признать недействительным и указанное положение договора.

Как усматривается из решения Воскресенского городского народного суда Московской области от 12.07.1995 года, вступившего в законную силу 23.07.1995 года (л.д. 16-18), за Смирновой Е.Д. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с ее вселением в указанную квартиру сыном бывшего собственника квартиры Смирновой Н.А. Смирновым А.Ю. в 1989 году в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, как члена своей семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Этим же решением суда Смирновой Е.Д. было отказано в признании за ней права собственности на спорную квартиру и установлено, что собственником квартиры, как лицо, полностью выплатившее паевые взносы в ЖСК им Ю.А. Гагарина по состоянию на декабрь 1986 года, является Смирнова Н.А.

Как видно из указанного выше решения Воскресенского городского суда в 1985 году собственником спорной квартиры (на тот момент Смирновой Н.А.) квартира была предоставлена для проживания отцу Стенькину А.Е., а с 29.09.1989 года после произведенного родственного обмена - сыну Смирнову А.Ю., вселившему в последствии в квартиру с согласия собственника свою супругу Смирнову Е.Д.

Сын Смирновой Н.А. Смирнов А.Ю. умер 17.06.1992 года. Смирнова Е.Д. продолжала проживать в указанной квартире.

Указанным решением суда за Смирновой Е.Д. было признано право, возникшее у нее в результате вселения ее в спорную квартиру бывшим супругом (сыном Смирновой Н.А.) в 1989 году, в связи с чем право Смирновой Е.Д. возникло фактически вследствие действий участников жилищных отношений.

При этом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установления вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда по делу по иску Смирновой Н.А. к Смирновой Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением от 13.11.2009 года преюдициального значения относительно лиц, участвующих в настоящем деле, не имеют.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя требования Губанова С.Н. о признании прекращенным право пользования спорным жилым помещением ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ответчики фактически пользовались квартирой по договору безвозмездного пользования квартирой.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 года (по дате почтовой квитанции) Губановым С.Н. было направлено Смирновой Е.Д. письмо об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 86).

В связи с этим в срок, установленный законом (ст. 699 ГК РФ), а именно в течение месяца, Смирнова Е.Д. в соответствии со ст. 689 ГК РФ обязана была вернуть ту же вещь (квартиру) в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, т.е. прекратить пользование спорной квартирой.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а право пользования квартирой Смирновой Е.Д. - прекращенным.

На момент заключения договора купли-продажи право пользования спорной квартирой Смирновой Н.А. было обусловлено наличием у нее права собственности на указанную квартиру.

Смирнова Н.А. в силу ч.1 ст. 235 ГК РФ перестала быть собственником спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о прекращении ее права пользования спорной квартирой.

Ответчик Смирнова Д.А., внучка прежнего собственника жилого помещения Смирновой Н.А., иск Губанова С.Н. признала, пояснив, что фактически в спорной квартире не проживает.

В силу с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом правомерно принято признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Смирновой Д.А. судом разъяснены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи