Решение по делу № 2-4786/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 октября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Зотова Э.В.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4786/15 по иску Терехин И.В. к Мухортова О.Е., Терехин М.В., третьи лица – <...>, <...> о восстановлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Терехин И.В. обратился в суд с иском к Мухортова О.Е., Терехин М.В. о восстановлении границ земельного участка при <адрес> д.<адрес> по ранее сложившемуся фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой <адрес> д.<адрес>, признании права за спорящими сторонами на доли жилого дома, разделе жилого дома; признании недействительным постановление администрации Гжельского сельского <адрес> от <дата>г. <номер> в части предоставления в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, д.Коняшино, <адрес>; признании недействительным постановления администрации Гжельского сельского <адрес> от <дата> в части предоставления в собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, д.Коняшино, <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, после смерти матери ФИО1, умершей <дата>. Сособственниками указанного дома являются: Терехин М.В. – <...> доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. после смерти ФИО1, Мухортова О.Е. – в <...> доли на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>. ФИО1 производились переоборудования спорного дома, с <дата> г. она стала владеть и пользоваться следующими помещениями в спорном домовладении: в лит.А1 – подсобными помещениями пл. <...> кв. м и <...>. м, в лит.А2 – комнатами пл. <...> кв. м и <...>. м, нежилой пристройкой лит. а1 пл<...>. м. После смерти ФИО1 ее наследниками к используемой им части дома пристроена веранда лит.а2 пл.<...> м. В результате переоборудований увеличилась общая площадь дома, изменились внешние границы дома, занимаемая Терехин И.В. и Терехин М.В.. площадь составляет в настоящее время <...>. м. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, каждый из них пользуется изолированной квартирой, истец просит произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Считая, что постановлением администрации <...> <номер> от <дата> нарушаются его права, просит признать его недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мухортова О.Е., ее представитель исковые требования не признали по доводам письменных возражений (л.д.40-43).

Представитель ответчика Терехин М.В. по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил оставить все в существующем на настоящий момент положении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. <...> просил рассматривать дело в свое отсутствие, оставив требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Гжельского сельсовета <адрес> <номер> от <дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га по <адрес> д.<адрес> (л.д.18, л.д.12). Терехин И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.16) в <...> части принадлежит <...> доли жилого <адрес> д.<адрес>. На основании указанного свидетельства зарегистрировано <...> доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д.17). Мухортова О.Е. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>., принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>г.; на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>. принадлежит право собственности на земельный участок при указанном доме общей площадью <...> кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

В судебном заседании стороны не оспаривали принадлежность в <...> доли спорного дома Терехин М.В., наследовавшему матери ФИО1

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Из материалов гражданского дела следует, что Терехин И.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик Терехин М.В. также является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик Мухортова О.Е. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности.

Истец ссылался, обосновывая свои требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении иных долей в праве собственности и разделе жилого дома, на произведенную после смерти наследодателя ФИО1 пристройку веранды, вследствие чего произошло увеличение общей площади дома.

Выполненные работы по пристройке являются реконструкцией существующего объекта. Результат реконструкции - объект недвижимости с новыми техническими характеристиками. Для осуществления реконструкции необходимо получение соответствующего разрешения (как и для строительства), за исключением случаев, оговоренных в ГрК РФ. Его отсутствие влечет признание реконструированного объекта в целом самовольной постройкой.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 N 37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является:

- реконструкция жилых домов (частей домов);

- переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

- возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

- возведение дополнительных зданий.

Как следует из материалов дела, право собственности на реконструированный объект недвижимости с новыми характеристиками за истцом признано не было, в настоящее время суду таких требований не заявлено. Из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности в существующих долях, установлении иных долей, проведении раздела спорного жилого дома, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Исковые требования о восстановлении границ земельного участка при спорном жилом доме по ранее сложившемуся порядку пользования, демонтаже забора суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку решением Раменского городского суда от <дата>г. признано право собственности ФИО3 – правопредшественника Мухортова О.Е. – на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием - ЛПХ, с категорией земель – земли поселений (гр. дело <номер>). Указанное решение суда вступило в законную силу. При разрешении заявленных Терехин М.В. требований суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу судебное решение, в противном случае это противоречило бы принципу правовой определенности. Истцом уникальные характеристики земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, не оспорены. Оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления Главы администрации Гжельского <...> <номер> от <...> в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю ФИО1, ФИО2 суд отказывает, поскольку истцом вопреки требованиям ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехин И.В. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ранее сложившемуся фактическому пользованию, обязании снести забор, прекращении права общей долевой собственности Терехин И.В. в <...> доле, Терехин М.В. в <...> доле, Мухортова О.Е. в <...>,собственников жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за Терехин И.В., Терехин М.В. за каждым права на <...> указанного жилого дома, за Мухортова О.Е. на <...> доли; разделе указанного жилого дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиками; признании недействительным постановления <...> от <дата>г. <номер> в части предоставления ФИО1 земельного участка; признании недействительным постановления <...> от <дата>г. в части предоставления с собственность ФИО2 земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья