Решение по делу № 33-2980/2015 от 15.07.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2980/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохова И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года по иску Ерохова И.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохов И.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что (...) в районе (...) в (...) автомобиль истца (...), государственный регистрационный знак (...), при наезде на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оценке (...) руб., расходы на эвакуацию автомобиля (...) руб., расходы по оплате диагностики повреждений (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ерохов А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Веста-А».

Решением суда иск Ерохова И.А. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Ерохова И.А. с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходы по оценке (...) руб., расходы по эвакуации автомобиля (...) руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу комплексную автотехническую автотовароведческую экспертизу, по результатам которой принять новое решение. Не согласившись с экспертизой ООО (...), полагает, что необходимо проведение повторной экспертизы. Указывает, что эксперт (...) в своем заключении дал ответы на два вопроса, при этом не указал своего базового образования, не представил документов, подтверждающих его квалификацию, как эксперта-автотехника. Решение суда основано на заключении ООО (...), в котором не учтена значительная часть поврежденных деталей автомобиля. Заключение, проведенное экспертом (...), считает неполным. По мнению ответчика, эксперт не раскрыл техническую сторону заключения, не подтвердил ее трасологическими исследованиями и необходимыми расчетами. Полагает, что указанное экспертное заключение получено судом с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Ерохов А.И., который также является третьим лицом, поддержал доводы жалобы, настаивал на назначении повторной экспертизы.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Представители третьих лиц ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Веста-А» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) в районе (...) в (...) принадлежащий истцу автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), при наезде на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе (...) в (...) на проезжей части имеется выбоина размерами: глубина - 0,15 м, ширина - 1,9 м, длина- 1,1 м, что превышает установленные ГОСТом размеры. В действиях водителя Ерохова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Поскольку действие представленного ответчиком муниципального контракта № (...) на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от (...), заключенного с ООО «Веста-А», закончилось (...), то есть за три месяца до спорного дорожно-транспортного происшествия, и отсутствуют доказательства выполнения работ в рамках заключенного контракта по устранению выбоины, на которую наехал автомобиль истца, суд правильно признал надлежащим ответчиком администрацию Петрозаводского городского округа.

Судом установлено, что дополнения к указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомашины истца в виде: рулевого наконечника левого, рейки рулевой, амортизатор переднего левого, амортизатора заднего левого, задней левой пневморессоры, - внесены на основании акта диагностики повреждений, составленного (...) инженером-технологом ООО (...) (...) Исследование эксперта ООО (...) о техническом состоянии транспортного средства (...) от (...) показало, что, кроме повреждений, зафиксированных специалистом ООО (...), в машине истца имеются повреждения диска колесного переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого.

Согласно заключению ИП (...) (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, (...) года выпуска, составляет (...) руб.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в ООО (...), предметом исследования которой было определение объема повреждений автомашины истца, которые могли возникнуть в результате попадания в выбоину на дороге. Согласно представленному экспертному заключению (...) от (...), с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (...), могли возникнуть повреждения диска колесного переднего и заднего левого, шины колеса переднего и заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) подтвердил данное заключение.

Оценив имеющиеся в деле исследования специалистов и заключения экспертов, дополнительно заслушав пояснения проводивших исследования специалистов, эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО (...) учитывая, что данное заключение составлялось по определению суда, эксперту предоставлялись все материалы, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, в заключении учтены повреждения, возникшие именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в отличие от ранее указанных исследований, определивших только объем имеющихся на транспортном средстве повреждений, без выяснения причин их образований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, дав оценку имеющемуся в деле заключению, указав на правильность и обоснованность выводов эксперта. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторного экспертного исследования.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования в возмещение ущерба (...) руб. и убытки (...) руб. (...) коп. Пропорционально взысканным суммам на ответчика возложены судебные расходы.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи