Решение по делу № 1-72/2015 от 20.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

за примирением сторон

<адрес>      02 апреля 2015 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бежецкой О.В. единолично

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Иванова Е.А.

подсудимого Кирилова Д.П.,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской <адрес> Шихова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

    Кирилова Д.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу п.<адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кирилов Д.П. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты>, находился в <адрес>, расположенного по <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств, из корыстных побуждений, у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: двух алюминиевых фляг емкостью <данные изъяты> литров, принадлежащих ФИО2, так как знал о том, что данные фляги находятся около крыльца <адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение кражи, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Кирилов Д.П., из корыстных побуждений, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к калитке <адрес>, где с земли, подняв неустановленный следствием предмет, открыл этим предметом крючок, закрывающий калитку, открыл калитку и прошел в ограду данного дома, заведомо зная о том, что вышеуказанное имущество находится около крыльца <адрес> по <адрес>, где проживает ФИО2. После чего Кирилов Д.П. подошел к крыльцу указанной квартиры и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспрепятствует его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> литров, стоявшую на земле около крыльца, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую гр. ФИО2, и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, движимый желанием получить материальную выгоду, Кирилов Д.П. вновь, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, вернулся в ограду <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспрепятствует его преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вторую флягу емкостью <данные изъяты> литров, стоявшую на земле около крыльца, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую гр. ФИО2, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению

На основании ходатайства подсудимого Кирилова Д.П., заявленного последним при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело было назначено слушанием в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Кирилова Д.П. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, заглаживанием причиненного вреда, отсутствием претензий к подсудимому, так как ущерб ей возмещен в полном объеме и возвращено похищенное имущество, претензий к подсудимому она не имеет, на его привлечении к уголовной ответственности и наказании не настаивает.

В судебном заседании защитник подсудимого Шихов Ю.В. также просил удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, при наличии об этом ходатайства потерпевшей, заглаживанием причиненного вреда, отсутствием препятствий для применения вышеуказанных норм закона, с учетом совершения подсудимым впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

    Подсудимый Кирилов Д.П. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и защиты, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Иванов Е.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кирилова Д.П. на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились между собой, подсудимый юридически не судим, препятствий к применению вышеуказанных положений закона не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, учитывая позицию сторон, факт совершения подсудимым Кириловым Д.П. впервые преступления, относящегося к категорий средней тяжести, примирения с потерпевшей, с учетом личности подсудимого, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее дело на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, не усматривая препятствий для освобождения Кирилова Д.П. от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кирилова Д.П. за примирением сторон удовлетворить.

2. Кирилова Д.П. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3. Уголовное дело № в отношении Кирилова Д.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу п.<адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

4. Меру пресечения Кирилову Д.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

5. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу:

-две фляги емкостью <данные изъяты> литров, возвращенные потерпевшей ФИО2 ( №), оставить ФИО2, как собственнику,

-одну пару сапог, возвращенные Кирилову Д.П. ( №), оставить Кирилову Д.П., как собственнику,

-след подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки, выполненный на двух листах, хранящийся в уголовном деле ( №), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Бежецкая