Решение по делу № 2-397/2016 от 04.03.2016

Строка № 130

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года                                                                                    п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...... по иску Бородина Р. Н. к ПАО «Росгосстрах» и Петрову А. И. о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> понесенных расходов по оплате независимой экспертизы ООО «<.......> по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <.......>, взыскании штрафа в его пользу как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Р. Н. в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> в счет возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании понесенных расходов по оплате независимой экспертизы ООО <.......>» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <.......> рублей 00 копеек, взыскании штрафа в его пользу как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>, мотивируя тем, что .... по адресу ..... автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей <.......>» с государственным регистрационным знаком ...... и <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... Петров А.И. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП серии ..... от ...., а также постановлением по делу об административном правонарушении от .... в отношении Петрова А.И. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ...... получил механические повреждения. Владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: он в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ...... ......, а собственник автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> в <.......>» по полису ОСАГО серии ...... ....... В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .... он подал заявление страховщику ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» его заявление было вручено страховщику ..... На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства должен был быть назначен не позднее, чем ..... Однако до указанного срока ПАО «Росгосстрах» не произвело осмотр его транспортного средства. В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, он обратился в ООО «<.......>». Согласно экспертного заключения ...... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в <.......>. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра он заплатил <.......> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Итого, сумма ущерба, причиненного ему вследствие ДТП, составила <.......> рублей. Так как в установленные законом сроки страховщик ему выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .... он обратился к нему с требованием о полной выплате страхового возмещении. Данную претензию ПАО «Росгосстрах» получил .... и должен был исполнить требования претензии до ..... Однако на данную претензию страховщик ему не ответил. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он также просит суд взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном прядке его требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На исковые требования Бородина Р.Н. представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. представила письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные истцом Бородиным Р.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В результате ДТП от .... с участием транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением Петрова А.И., было повреждено транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком ......, принадлежавшее истцу, находившееся под управлением водителя фио1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... Петрова А.И. была застрахована по полису ОСАГО серии ...... ...... в <.......>». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Бородина Р.Н. по полису серии ...... ...... был заключен .... на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Также соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, страховым случаем признается причинение вреда в срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. Срок же действия договора ОСАГО по полису серии ССС ...... с ЗАО «<.......>», которым была застрахована гражданская ответственность Петрова А.И., составлял период с .... по ..... Вред имуществу, принадлежащему Бородину Р.Н. на праве собственности, был причинен в результате ДТП, имевшего место ...., то есть после окончания срока действия договора ОСАГО по полису серии ...... ....... Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не должно выплачивать страховое возмещение Бородину Р.Н. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Определением суда от 04.04.2016 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен Петров А. И..

Истец Бородин Р.Н. в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Судебное извещение, направленное ему по известному суду адресу его места жительства не было ему вручено по причине того, что истец по оставленному почтовому извещению в отделение связи за заказным письмом не явился, в связи с чем судебное извещение возвращено почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». Следовательно, истец Бородин Р.Н. считается надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в своем заявлении он просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Бородина Р.Н. по доверенности Колтаков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петров А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Судебное извещение, направленное по адресу его местонахождения возвращено почтой отправителю с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». Следовательно, представитель третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «МАКС» считается надлежащим образом извещенным, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных или считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования Бородина Р.Н. к ПАО «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а его же исковые требования к Петрову А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что осуществление прямого возмещение убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, предусмотрено только в случае, когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что .... в <.......> минут на участке ..... автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... принадлежащим на праве собственности фио2, под управлением Петрова А.И., и автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим на праве собственности Бородину Р.Н., под управлением фио1 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области фио3 ...... от .... водитель автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... Петров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ...... Бородина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ...... .......

Договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства - автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ...... фио2 и водителя Петрова А.И., заключенный с <.......>», действовал на срок с .... по ...., что следует из сведений о страховом полисе серии ...... ......, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, на момент совершения ДТП .... гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ...... фио2 и водителя Петрова А.И. не была застрахована, в связи с чем данное ДТП не может считаться страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому у ответчика ПАО «Росгосстрах» оснований для прямого возмещения истцу Бородину Р.Н. материального ущерба путем выплаты страхового возмещения не имелось.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Бородиным Р.Н. исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения, а также вытекающих из него требований о возмещении понесенных расходов по оплате независимой экспертизы ООО «<.......>» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, взыскании штрафа в его пользу как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации причиненного ему морального вреда отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства ......, проведенного .... экспертом-техником ООО «<.......> фио4, следует, что автомобилю <.......> с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащему Бородину Р.Н., были причинены следующие повреждения: деформирован глушитель; задиры, царапины переднего бампера; нарушена форма и целостность кронштейна крепления переднего бампера правого; нарушена форма и целостность кронштейна крепления переднего бампера левого; разбита передняя правая блок-фара; разбита передняя левая блок-фара; нарушена форма и целостность рассеивателя переднего левого; нарушена форма и целостность рассеивателя переднего правого; нарушена форма и целостность заднего фонаря левого; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов рамки радиатора; деформация метала с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов передней левой арки колеса; деформация металла в передней части с образованием вмятин, заломов передней левой двери; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов капота; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов переднего правого крыла; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов левого крыла; деформация металла в задней части с образованием вмятин, заломов левого лонжерона заднего пола; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов заднего левого крыла; деформация металла с глубокой вытяжкой, образованием острых складок, заломов панели задка; деформация металла в левой части с образованием вмятин, заломов задней панели пола; нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника; деформация металла в передней части с образованием вмятин, заломов задней левой двери; на кузове перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов деформация, образование острых складок, заломов, вытяжки, вмятин базовых (конструктивно-каркасных) элементов, а именно: панели задка, заднего левого лонжерона, заднего правого крыла, панели пола.

Согласно заключения эксперта-техника ООО «<.......>» фио4 ...... от .... наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ...... в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <.......> рублей, а с учетом износа - <.......> рублей.

Суд считает необходимым признать указанное заключение эксперта-техника ООО «<.......>» фио4 ...... от .... надлежащим доказательством по делу, поскольку это экспертное исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденным Банком России 19.09.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что именно он управлял .... в <.......> на участке ..... м автодороги М-4 «Дон» автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим на праве собственности фио2 и по его вине в указанное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.......> с государственным регистрационным знаком ...... и <.......> с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащим на праве собственности Бородину Р.Н., под управлением фио1, ответчик Петров А.И. не оспаривал и никаких доказательств суду в опровержение этого не представил.

Следовательно, именно с ответчика Петрова А.И., как виновника причинения ущерба имуществу истца Бородина Р.Н., должны быть взысканы понесенные тем убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Петрова А.И. в пользу истца Бородина Р.Н. должны быть взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <.......>

Поскольку истцом Бородиным Р.Н. за проведение экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства было уплачено <.......> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом на оплату ...... от ...., то указанная сумма также является убытками истца, которые тот понес для восстановления своего нарушенного права, поэтому тоже подлежит взысканию с ответчика Петрова А.И. в пользу истца Бородина Р.Н.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом Бородиным Р.Н. суду не было представлено никаких доказательств того, что помимо имущественного ущерба, вызванного повреждением его автомобиля в результате ДТП, ответчиком Петровым А.И. были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации причиненного тому морального вреда, поэтому считает необходимым в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Поскольку между истцом Бородиным Р.Н. и ответчиком Петровым А.И. отсутствуют какие-либо договорные отношения, а имеющийся между ними спор связан с деликтными правоотношениями, суд приходит к выводу, что ни Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на имеющиеся между ними правоотношения не распространяются, в связи с чем в удовлетворении требования истца Бородина Р.Н. о взыскании с ответчика Петрова А.И. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Бородиным Р.Н. к ПАО «Росгосстрах» не была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования Бородина Р.Н. к Петрову А.И. судом удовлетворены частично, с ответчика Петрова А.И. подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области пропорционально размеру удовлетворенных требований истца государственная пошлина в сумме <.......>

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петрова А. И. в пользу Бородина Р. Н. понесенные тем убытки, в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <.......> и в счет возмещения понесенных по оплате независимой экспертизы ООО <.......>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере <.......>, а всего денежные средства на общую сумму <.......>

Взыскать с Петрова А. И. в счет государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче иска, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в размере <.......>

В удовлетворении всех исковых требований Бородина Р.Н. к ПАО «Росгосстрах» и остальных требований к Петрову А.И. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В.Попов