Решение по делу № 33-9388/2018 от 06.09.2018

судья Крамаренко Ю.П. дело № 33-9388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутова Романа Юрьевича к Крутовой Надежде Васильевне о разделе совместного наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Крутовой Надежды Васильевны Барсукова В.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2018 года, которым исковые требования Крутова Романа Юрьевича удовлетворены в части.

Прекращено право собственности Крутова Романа Юрьевича на 1/2 долю в праве собственности в нежилом помещении площадью 39,6 кв.м. в здании (бокс № в ФИО14, лит.У), этаж:2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на катер Bayliner Ciera2556FL бортовой номер судна №, 1/2 долю в праве собственности на карабин №, 1/2 долю в праве собственности на карабин №. 1/2 долю в праве собственности на гладкоствольное охотничье ружьё №.

В собственность ФИО2 передана 1/2 долю в праве собственности в нежилом помещении площадью 39,6 кв.м. в здании (бокс № в ФИО15, лит.У). этаж: 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на катер Bayliner Ciera2556FL бортовой номер судна №, 1/2 долю в праве собственности на карабин №, 1/2 долю в праве собственности на карабин №, 1/2 долю в праве собственности на гладкоствольное охотничье ружьё №

С Крутовой Надежды Васильевны в пользу Крутова Романа Юрьевича взыскана денежная компенсация в размере 891 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 37 463,75 руб., государственная пошлина 10 706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутову Роману Юрьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Крутовой Н.В., её представителя Барсукова В.В., Тихомировой Е.С., Крутова Р.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону являются он и Крутова Н.В. (мать умершего). 09 марта 2017 года ему и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждому на следующее имущество, принадлежавшее наследодателю: нежилое помещение площадью 39,6 кв.м. в здании (бокс № в ФИО16), расположенный по адресу: <адрес>; маломерный круизный катер Bayliner Ciera 2556FL; карабин ...; карабин ...; гладкоствольное охотничье ружье .... Все имущество находится в пользовании Крутовой Н.В. Ответчик в добровольном порядке не желает произвести раздел имущества.

Истец просил суд произвести раздел общего наследственного имущества, в следующем порядке: передать ему собственность гаражный бокс стоимостью 369 000 руб., ответчику передать маломерный круизный катер E3ayliner Ciera 2556FL стоимостью 978 000 руб.., указанные 3 единицы оружия общей стоимостью 154 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за превышение доли 381 600 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд передать все наследственное имущество ответчику, в его пользу взыскать денежную компенсацию за принадлежавшую ему долю в наследственном имуществе: 365 000 рублей за гаражный бокс, 410 000 руб. за маломерный круизный катер, 95 000 руб. за карабин ..., 13 500 руб. за карабин ..., 7 500 руб. за гладкоствольное охотничье ружье ...; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 15 706 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.. расходы, за проведение мониторинга и анализа рынка гаражных боксов и круизных катеров в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что гаражным боксом пользуется Тихомирова Е.С. с разрешения Крутовой Н.В., оружие и катер находятся у Крутовой Н.В., она проводила оценку указанного имущества при вступлении в наследство.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия, в удовлетворении которого судом отказано. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Тихомирова Е.С. пояснила, что она сожительствовала с умершим ФИО11 Крутова Н.В. подарила ей 1/2 долю в гаражном боксе, она пользуется гаражным боксом, 1\2 доля принадлежит истцу. Ее интересует только раздел гаража, желает выкупить долю у Крутова Р.Ю. Со стоимостью гаража по заключению судебной экспертизы она не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Крутовой Н.В. Барсуков В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Крутовой Н.В., ее представителя Барсукова В.В., Тихомировой Е.С., Крутова Р.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда в части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после его смерти открылось наследство в виде: нежилого помещения площадью 39,6 кв.м. в здании (бокс № в ФИО17), расположенного по адресу: <адрес>; маломерного круизного катера Bayliner Ciera 2556FL; карабина ...; карабина ...; гладкоствольного охотничьего ружья ....

Нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края 19 марта 2017 года Крутовой Н.В. и Крутову Р.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанное имущество на 1/2 долю каждому из наследников. Наследственное имущество находится в пользовании Крутовой Н.В. Принадлежащей ей долей в праве собственности на гаражный бокс она распорядилась, оформив договор дарения на Тихомирову Е.С. Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все спорное наследственное имущество подлежит передаче в собственность ответчику Крутовой Н.В., с выплатой Крутову Р.Ю. соответствующей денежной компенсации за принадлежащую ему долю в указанном имуществе в размере 891000 рублей.

В апелляционной жалобе Крутова Н.В., оспаривая законность принятого судом решения, ссылается на то, что с учетом её возраста (73 года) и здоровья, а также разрешительных документов, водительского удостоверения она не сможет пользоваться катером и оружием. Она предлагала истцу продать указанное имущество и произвести раздел денежных средств, однако имущество не было продано, не согласна с оценкой имущества и размером денежной компенсации, определенной ко взысканию с неё в пользу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле у сторон спора, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. По смыслу положения данной статьи к таким вещам могут относиться жилые квартиры, жилые дома, выдел в натуре частей или долей невозможен без повреждения или разрушения имущества.

Сторонами не оспаривалось, что наследственное имущество в виде гаражного бокса, круизного катера и трех единиц оружия, является неделимым имуществом, раздел которых в натуре невозможен. Крутов Р.Ю. в судебном заседании не возражал против передачи всего наследственного имущества Крутовой Н.В., в том числе и гаражного бокса. Крутова Н.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против передачи гаражного бокса ей, не возражала против выплаты денежной компенсации истцу за принадлежащую ему долю в праве.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости долей в праве собственности на

наследственное имущество умершего Крутова Ю.П. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ФИО18».

Согласно представленному заключению рыночная стоимость нежилого помещения площадью 39,6 кв.м (бокс № в ФИО19, лит. У), расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет 730000 рублей, рыночная стоимость катера круизного марки Bayliner Ciera2556FL, 1990 года выпуска, составляет округленно 820000 рублей, рыночная стоимость карабина №, составляет округленно 190000 рублей, рыночная стоимость карабина №, составляет округленно 27000 рублей, рыночная стоимость гладкоствольного охотничьего ружья №, составляет округленно 15000 рублей.

Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из наследников в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу, что все спорное наследственное имущество (гаражный бокс, маломерный катер и 3 единицы оружия) подлежит передаче в собственность ответчику с выплатой истцу соответствующей денежной компенсации, поскольку с момента смерти все имущество находилось во владении и пользовании ответчика, и в настоящее время оружие и катер находятся у Крутовой Н.В.

Судебная коллегия считает, что производя раздел наследственного имущества путем передачи Крутовой Н.В. всего наследственного имущества с возложением на неё обязанности по выплате Крутову Р.Ю. денежной компенсации за принадлежащие ему доли в указанном имуществе, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение ст. 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Производя раздел имущества между наследниками, обладающими равными долями в спорном наследственном имуществе, суд первой инстанции при вынесении решения положения вышеизложенных норм материального права не учел.

Признавая за Крутовой Н.В. право собственности на все наследственное имущество с возложением на нее обязанности выплатить Крутову Р.Ю. компенсацию за его доли, суд первой инстанции не учел, что ответчик не пользуется имуществом, не имеет существенного интереса в использовании катера и оружия, не давала согласие на признание за ней права собственности на все наследственное имущество, в то время как положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ предусматривается выплата компенсации за долю только при наличии согласия собственника на владение имуществом. Вывод суда о том, что в настоящее время все наследственное имущество находится во владении ответчика не подтверждается материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.

При разделе наследственного имущества судебной коллегией учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 57 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом состава наследственного имущества и его стоимости, пропорций долей наследников в общем имуществе и их интереса в использовании имущества, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, препятствующие совместному пользованию имуществом наследниками, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности раздела имущества путем передачи в собственность Крутовой Н.В. гаражного бокса, в собственность Крутова Р.Ю. катера и 3 единиц оружия.

При таком варианте раздела Крутовой Н.В. передано имущество на сумму 730000 рублей (1\2- 365000 рублей), а Крутову Р.Ю. на сумму 1052000 рублей( 1\2-526000 рублей), то есть имеет место незначительное отступление от равенства долей наследников в имуществе. В целях устранения несоразмерности передаваемого имущества, в счет компенсации при разделе наследственного имущества, надлежит взыскать денежную компенсацию за передаваемое имущество.

Судебная коллегия, отменяя в данной части решение суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы, назначенной по определению Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2018 года, стоимость объектов наследственного имущества, подлежащих разделу, по своей стоимости равнозначной не является.

Поскольку доли Крутова Р.Ю. и Крутовой Н.В. в наследственном имуществе являются равными, а стоимость объектов наследственного имущества, подлежащих разделу, не является равнозначной, судебная коллегия, принимая в части новое решение по делу, рассматривает вопрос о взыскании в пользу того из наследников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество (в данном случае Крутовой Н.В.), денежной компенсации.

Учитывая, что в состав наследства входят три единицы огнестрельного оружия, судебная коллегия отмечает следующее. Процедура оформления наследования оружия имеет свою специфику. Это связано с тем, что новый собственник должен соблюдать установленные ограничения по владению и пользованию оружием. Гражданское оружие, зарегистрированное в установленном порядке, наследуется при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия.

В соответствии с п. 3 ст. 1172 ГК РФ законодатель возлагает на нотариуса обязанность уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган о входящем в состав наследства оружии.

Если у наследника нет действующих лицензии или разрешения на хранение либо хранение и ношение оружия, то ему нужно их получить. Выдается лицензия (разрешение) только гражданину, достигшему 18-летнего возраста, а для гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения - 21 года (за исключением предусмотренных законом случаев).

Учитывая, что в силу возраста (73 года) Крутова Н.В. не сможет пройти обязательную подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, передача ей данного вида наследства, судебной коллегией признается нецелесообразным. В связи с чем 1/2 доля Крутовой Н.В. в праве собственности в наследственном имуществе на три единицы оружия подлежит прекращению. В собственность Крутова Р.Ю. следует передать 1/2 долю в праве собственности на три единицы оружия. С Крутовой Н.В. в пользу Крутова Р.Ю. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли в наследственном имуществе на три единицы оружия в размере 116000 рублей.

В отношении раздела наследственного имущества катера круизного марки Bayliner Ciera2556FL, 1990 года выпуска, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что катер с момента открытия наследства находился во владении и пользовании ответчика, местонахождение которого скрывается.

Из пояснений ответчика и третьего лица, данных в ходе судебных заседаний, следует, что катер находится на стоянке в б. Улисс, к использованию непригоден, так как имеет пробоину. Данная информация не была опровергнута. Сведений о том, что катер на стоянке отсутствует, в материалах дела не имеется. Учитывая, что Крутова Н.В. не заинтересована в использовании катера в силу возраста и состояния здоровья, судебная коллегия полагает, что наследственное имущество в виде катера следует передать Крутову Р.Ю., прекратив право собственности Крутовой Н.В. на данное имущество, с выплатой полагающейся ей компенсации 1/2 доли в размере 410000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части передаче Крутовой Н.В. в собственность 1/2 доли в праве собственности в нежилом помещении гаражного бокса № в ФИО20 лит. У, расположенного по адресу: <адрес>, судебной коллегией оставлено без изменения, то с Крутовой Н.В. в пользу Крутова Р.Ю. подлежит взысканию компенсации 1/2 доли в размере 365000 рублей.

Учитывая, что после раздела наследственного имущества сторонам полагается обоюдная компенсация, судебная коллегия полагает необходимым для облегчения расчетов между ними произвести взаимный зачет полагающихся к выплате сумм.

С Крутова Р.Ю. в пользу Крутовой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 526000 рублей, а с Крутовой Н.В. в пользу Крутова Р.Ю. подлежит взысканию компенсация в размере 365000 рублей. С учетом зачета требований с Крутова Р.Ю. в пользу Крутовой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 161000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Крутовой Н.В. в пользу Крутова Р.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 5353 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18731,87 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, и считает необходимым понизить данные расходы до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ Bayliner Ciera2556FL ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ Bayliner Ciera2556FL ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ Bayliner Ciera2556FL ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18731,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5353 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39,6 ░░.░. ░ ░░░░░░ (░░░░ № ░ ░░░21, ░░░.░) ░░░░: 2, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░