Решение по делу № 2-2289/2015 ~ М-1177/2015 от 25.02.2015

Дело № №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцова ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым А.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно полису страховыми рисками являлись «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет 355377 руб., а страховая премия 29531,83 руб., возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по выплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, внеся страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением к нему всех необходимых документов для получения направления на СТОА. В установленные правилами страхования 25-дневный срок ООО <данные изъяты> не выдало истцу направление на СТОА.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 49237 руб., УТС – 6064,80 руб., расходы по оплате экспертиз – 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако ООО <данные изъяты> в добровольном порядке свои обязательства не исполнило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 49237 руб., УТС – 6064,80 руб., расходы по оплате экспертиз – 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,30 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной претензии – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кравцов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Гребенюк М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым А.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб + Хищение».

Общая страховая сумма по договору составила 355377 руб., а страховая премия 29531,83 руб., возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае с приложением к нему всех необходимых документов для получения направления на СТОА (л.д. 37).

В установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 25-дневный срок ООО <данные изъяты> не выдал направление на СТОА.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49237 руб., УТС – 6064,80 руб., расходы по оплате экспертиз – 16000 руб. (л.д. 13-35).

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов А.В. направил страховщику требование с предложением произвести выплату страхового возмещения, величину УТС, Однако выплата не была произведена.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49237 руб., УТС – 6064,80 руб. Ответчик данное заключение не оспорил в установленном законом порядке, а поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, величины УТС.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49237 руб., УТС – 6064,80 руб.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в общей сумме 16000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены, также как и расходы за составление досудебного требования в сумме 3000 руб. Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены не истцом, а ФИО5 Доказательств возмещения истцом ИП ФИО5 этих расходов суду не представлено (п.2.3.5. агентского договора).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд находит указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

     В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

П.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 28150,90 руб., считая указанный размер штрафа разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанных денежных средств, подлежащих возмещению в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12,90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 890,10 руб.

        Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку документально не подтверждены. Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя понесены не истцом, а ФИО5, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности по данному делу в сумме 1300 руб.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2185,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кравцова ФИО7 денежные средства в сумме 86642,80 руб. (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два рубля 80 коп.), в том числе,

в счет восстановительного ремонта автомобиля – 49237,00 руб., утраты товарной стоимости – 6064,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 890,10 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штрафа – 28150,90 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1300 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 2185,76 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

               Судья                                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.