Решение по делу № 33-13667/2013 от 12.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13667 Судья: Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Параевой В.С. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело № 2-89/13 по апелляционной жалобе Скорогляд А.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ <...> к Скорогляд А.И., Шерстобитовой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению Скорогляд А.И. к ТСЖ <...> о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ <...> - Фроловой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ <...> обратился в суд с иском к Скорогляд А.И., Шерстобитовой А.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с Шерстобитовой А.С. в размере <...> за период с <дата> по <дата> и <...> за период с <дата> по <дата>, со Скорогляд А.И. - в размере <...> <...> за период с <дата> по <дата> и <...> за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчики являются собственниками <адрес>, который находится в управлении истца. Существующее в настоящее время квартира <...> указанного дома площадью <...> кв.м образовалась путем реконструкции части мансардного помещения на основании распоряжения главы Администрации ЦР от <дата>, инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения от <дата>. Распоряжением Администрации АЦ от <дата> квартира <...> площадью <...> кв.м. введена в эксплуатацию, решением Дзержинского районного суда от <дата> за истцами признано право собственности на указанное жилое помещение, установлено, что создан новый объект недвижимости, который <дата> принят в эксплуатацию. При этом до января <...> года ответчики не оплачивали коммунальные услуги из размера реконструированного помещения, до января <...> им выставлялись квитанции исходя из площади квартиры, равной <...> кв.м., связано это с тем, что какая-либо техническая документация после реконструкции в ТСЖ не представлялась. В связи с изложенным в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. Так же в период с <дата> по <дата> ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, оплачивали выставляемые счета не в полном объеме, в связи с чем у них также образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчиком Скорогляд А.И. заявлены встречные исковые требования к ТСЖ <...> с учетом их уточнения Скорогляд А.И. просила взыскать с ТСЖ денежные средства в сумме <...>, внесенные ею в качестве оплаты за отопление, поскольку указанная услуга не была ей оказана.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично. Взыскана со Скорогляд А.И. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...>. Взыскана с Шерстобитовой А.С. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <...>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСЖ «<...> отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Скорогляд А.И. к ТСЖ «<...> о взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе Скорогляд А.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ТСЖ <...> в исковых требованиях ТСЖ отказать. Исковые требования Скорогляд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 188, 189), в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется, а неявка ответчиков в суд не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Скорогляд А.И. и Шерстобитова А.С. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, площадью <...> кв.м., право собственности зарегистрировано <дата> на основании решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от делу №... от <дата>, при этом Шерстобитовой А.С. принадлежит <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, а Скорогляд А.И. - <...> доли.

Указанное жилое помещение было образовано путем переоборудования мансардного помещения по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> №...-Р, инвестиционного договора о реконструкции мансарды №... от <дата>, Распоряжения Администрации <...> района от <дата> №...-Р о вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования мансардного помещения, акта приемки в эксплуатацию объекта, законченного после реконструкции мансардного помещения.

Как правильно установлено судом, в силу ст.ст.210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчицы должны нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг по занимаемой ими жилой площади.

Дом <адрес> находится в управлении ТСЖ <...> которое создано собственниками помещений многоквартирного дома, зарегистрировано в качестве юридического лица, актом от <дата> дом передан по акту приема-передачи акта (сооружения), в настоящее время управляется названным ТСЖ, которым заключены договоры на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, а так же производилась оплата оказываемых коммунальных услуг.

В период с августа <...> года по январь <...> года ответчикам со стороны ТСЖ выставлялись счета на оплату занимаемого жилого помещения исходя из размера жилого помещения принадлежащего истцам, равного <...> кв.м, несмотря на то, что в указанный период после реконструкции была введена в эксплуатацию квартира <...> площадью <...> кв.м., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате фактически занимаемого ими жилого помещения с момента ввода его в эксплуатацию, а не с момента государственной регистрации права собственности на реконструированное жилое помещение.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего прав на получение денежных средств в установленном размере истец должен был узнать не позднее приема реконструированного жилого помещения в эксплуатацию, однако в суд за защитой своего права обратился лишь <дата>, в связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных денежных средств за период июль - август <...> года, поскольку требования за указанный период заявлены за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд признал обоснованными заявленные исковые требования к ответчикам о взыскании недоплаты за предоставленные коммунальные слуги за период <дата> по <дата>.

Исходя из представленного истцом расчет за указанный период, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере <...> руб. Расчет указанной суммы судом проверен, признан обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, не оспорен и не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в период <дата> по <дата>.

В период с <дата> по <дата> собственниками осуществлялась частичная оплата начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги по сравнению с выставляемыми счетами.

Ответчицы Скорогляд полагала свою обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный период исполненной в полном объеме, поскольку ответчик производил необоснованное начисление по ряду позиций.

Учитывая, что названный дом - <адрес> не оборудован прибором учета тепловой энергии, что не оспаривается сторонами, суд пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно произведен расчет платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры ответчиков по формуле предусмотренной п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Ответчиками не оспорен факт получения коммунальной услуги по отоплению, соответственно они обязаны оплатить указанную предоставленную услугу независимо от того, произведена ли ТСЖ оплата услуг по отоплению ресурсоснабжающей организации, что правильно учтено судом. При этом расчет ответчика по плате за названную оказанную услугу получил правильную судебную оценку. Судом правильно указано на то, что представленный ответчиком расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из размера понесенных истцом расходов законодательно не обоснован, подобный способ расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, при расчете между ТСЖ и собственниками помещений не предусмотрен.

При разрешении спора судом правильно применены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п.п. 6-9 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В подтверждение заявленной позиции о ненадлежащем оказании услуг по отоплению ответчиком Скорогляд составлены акты об отсутствии отопления второго уровня квартиры <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым собственники квартир №... составили акт в том, что батареи отопления второго уровня квартиры <...> 8 холодные.

Указанные акты получили надлежащую судебную оценку, не приняты в качестве надлежащего доказательства позиции ответчицы, поскольку данные акты составлены не уполномоченными лицами, доказательств обращения в ТСЖ с заявлениями о не предоставлении услуг надлежащего качества и в полном объеме, в порядке предусмотренном названными Правилами, не представлено, ответом собственнику от <дата> на заявление от <дата> истец отказал в проведении перерасчета в связи с предоставлением услуги в достаточном объеме, то есть оспорил указанное обстоятельство. Иных доказательств своей позиции о ненадлежащем оказании ТСЖ услуг ответчицей не представлено.

Судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчицы о том, что истцом не предоставлялись коммунальные услуги по обслуживанию и очистки кровли, поскольку доказательств в подтверждение указанной позиции ответчицей также не представлено, в том числе не представлено надлежащей фиксации факта не оказания услуг, влекущего возникновение у истца обязанности по проведению перерасчета.

Как установлено судом, на основании ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с имеющимися полномочиями Протоколом №... Общего собрания членов ТСЖ <...> управляющего многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> утверждены смета доходов и расходов ТСЖ «<...>» на <...> года и определен тариф на 1 кв.м. метр занимаемой жилой площади собственников квартир дома в связи с оказываемыми коммунальными услугами.

Так же, протоколом Общего собрания членов ТСЖ <...> Управляющего многоквартирным домом по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> от <дата> утверждены смета доходов и расходов ТСЖ <...> на <...> года и определен тариф на <...> кв.м. метр занимаемой жилой площади собственников квартир дома в связи с оказываемыми коммунальными услугами.

Указанные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, не отменены, в связи с чем судом обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что указанные решения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку на момент принятия решений ТСЖ не имело достаточное количество членов для принятия подобных решений (менее 50%) и подлежало ликвидации.

При этом также обоснованно не принята во внимание ссылка истца на разъяснения, данные в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, поскольку указанное разъяснение было дано в отношении иной законодательной нормы и иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым спором.

Данные разъяснения в настоящем случае не применимы.

Представленные доказательства принятия решений об установлении размера расходов, необходимых для содержания многоквартирного дома, также опровергает позицию ответчика о том, что указанные решения были приняты управляющим Черкашиным единолично, в нарушение установленного порядка.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в ответе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от <дата>, согласно которым Правлением ТСЖ принято решение для собственников-пенсионеров не увеличивать размер платы за жилое помещение до конца <...> года, обоснованно не принята во внимание судом и указанное сообщение не положено в основу вывода о необоснованном начислении ответчиком квартирной платы, поскольку ответчицей не представлено доказательств принятия указанного решения, а ТСЖ <...> факт принятия подобного решения оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками без достаточных к тому оснований в период с <дата> по <дата> не в полном объеме исполнялась возложенная на них обязанность по оплате за потребляемые коммунальные услуги и расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части и определил ко взысканию задолженность в сумме <...>

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Скорогляд, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Скорогляд не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуги в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Скорогляд о неверном исчислении истцом платы за коммунальные услуги и ненадлежащем оказании ТСЖ услуг повторяю ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчицы Скорогляд нельзя признать обоснованными.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: