Решение по делу № 33-2922/2010 от 05.10.2010

Стр.25

Дело № 33-2922                                                                                Судья Бабина А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Свиридовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Тульской области на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2010 года по делу по иску департамента имущественных и земельных отношений Тульской области к Баранову А.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на счет управления Федерального казначейства МФ по Тульской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2010 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Богородицкий районный суд Тульской области.

В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Тульской области ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск подается по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из искового заявления департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, а также сведений из договора аренды земельного участка, местом жительства Баранова А.В. является: <адрес>

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковое заявление подано в Зареченский

районный суд г. Тулы с нарушением правил подсудности, поскольку споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, не подпадают под правило исключительной подсудности.

При этом судья обоснованно указал на то, что данное исковое заявление носит имущественный характер, поскольку истец просит взыскать денежную сумму – арендную плату по договору аренды земельного участка.

Полно установив обстоятельства по делу, суд постановил законное и обоснованное определение, правовых оснований к отмене которого не имеется.

Доводы частной жалобы департамента земельных и имущественных отношений Тульской области о возможности их обращения с данным исковым заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы, поскольку предметом договора аренды является земельный участок, расположенный в Зареченском районе г. Тулы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи