Решение по делу № 12-842/2013 от 07.05.2013

Дело № 12-842/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., при секретаре Балуевой Д.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Доминант» (ИНН №) Колокольчиковой Т.А., действующей по доверенности, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шкубелевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Доминант» (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ООО «Доминант» (ИНН №) признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:55 по <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является ООО «Доминант» (ИНН №), <Адрес>, осуществлял движение по полосе маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пункты 1.3., 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Доминант» (ИНН №) Колокольчикова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант» (генеральный директор ФИО1) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячным внесением арендной платы в период действия договора с ООО «Доминант» (генеральный директор ФИО2) и согласно Акту приема-передачи транспортное средство <Марка> передано в пользование Обществу «Доминант» (генеральный директор ФИО2). В связи с указанным заявитель полагает, что ООО «Доминант» (генеральный директор ФИО1) не является лицом, совершившим административное правонарушение. Кроме того, заявитель полагает, что транспортное средство является маршрутным, поскольку это автобус №.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю видеоролик, на котором запечатлено событие административного правонарушения, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения предписано, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" обозначает полосу, предназначенную для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:55 по <Адрес> водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является ООО «Доминант» (ИНН №), <Адрес>, осуществлял движение по полосе маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пункты 1.3., 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается данными видеофиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предоставленными по запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Доминант» (ИНН №) на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственником транспортного средства (автобуса) <Марка>, данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания ООО «Доминант» (ИНН №) в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано иному Обществу не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении (пользовании) другого лица, в частности ООО «Доминант» (ИНН №). Сами по себе копии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема передачи транспортного средства не свидетельствуют о его использовании в момент совершения административного правонарушения ООО «Доминант» (ИНН №).

Иные доказательства, подтверждающие факт использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, например, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством данного Общества, путевой лист, трудовой договор с водителем, фактически управлявшим автобусом либо свидетельские показания суду не представлены.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства не подтвердил изложенные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство <Марка>, является маршрутным и имеет право движения по выделенной полосе несостоятельны, поскольку маршрут № в установленном порядке не согласован, что следует из письма департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Данных об обратном заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Заявителем не представлено в обоснование своих доводов каких-либо данных о том, что маршрут, по которому осуществляло движение транспортное средство <Марка>, в момент совершения административного правонарушения, был в установленном порядке утвержден.

Нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ООО «Доминант» (ИНН №) отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Доминант» (ИНН №) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ привлечено законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Доминант» (ИНН №) оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Доминант» (ИНН №) Колокольчиковой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Полевщиков А.В.