Решение по делу № null от 12.10.2012

Дело № 2-3939/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре: Н.С. Лебедевой,

с участием прокурора: Н.Б. Гейн,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова А.К. к Ткаченко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковшов А.К. обратился в суд с настоящим иском к Ткаченко Е.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> от пе<адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Ковшова А.К., переходившего проезжую часть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ковшов А.К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, двухсторонниих малых субдуральных гидром, травматического субарахноидальное кровоизлияния, линейного перелома правой височной кости с расхождением лямбдовидного шва, ссадины правой височной области, закрытого перелома правой лонной кости. Несмотря на то, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью Ковшова А.К. причинен источником повышенной опасности. В результате названного дорожно-транспортного происшествия Ковшову А.К. причинен моральный вред, он не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает физические страдания, причиненные физической болью. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец приходит лечение, из-за полученных травм у него нарушился слух на правое ухо, обоняние, его мучают постоянные боли в спине, тазобедренном суставе с левой стороны, из-за сотрясения головного мозга Ковшов А.К. претерпевал сильные головные боли.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Перетягина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца по изложенным в иске основаниям. Подтвердила пояснения представителя ответчика о том, что Ткаченко Е.С. были выплачены Ковшову А.К. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ткаченко Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика Ткаченко Е.С. адвокат Медведева Л.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей <данные изъяты> рублей, поскольку Ткаченко Е.С. были выплачены Ковшову А.К. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила учесть грубую неосторожность в действиях истца, который переходил дорогу в неустановленном месте, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения. Полагает, что длительность лечения Ковшова А.К. возможно вызвана диагностированными у него тяжелыми заболеваниями, возрастом истца. Кроме того, просила учесть имущественное положение ответчика, а именно, нахождение на его иждивении малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие долговых обязательств, которые исполняет Ткаченко Е.С. перед кредитором.

Выслушав участников процесса, участвующего в деле прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП №, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Ткаченко Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> от пе<адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Ковшова А.К., переходившего проезжую часть.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Ковшов А.К. в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения переходил проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль по линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на Ковшова А.К.

Вина истца Ковшова А.К. в создании аварийной ситуации подтверждена материалом КУСП №, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием № №.

Стороной истца в рамках разрешения настоящего спора вина Ковшова А.К в данном ДТП не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Ковшова А.К. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная автомобильная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, двухсторонние малые субдуральные гидромы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой височной кости с расхождением лямбдовидного шва, ссадина правой височной области, закрытый перелом правой лонной кости, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части кузова автомобиля или дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения возникли в результате сложного многофазного процесса (автотравма), поэтому не могут быть разделены по степени тяжести вреда здоровью как каждое взятое по отдельности. Перелом височной кости относится к повреждениям, создающим непосредственную угрозу жизни, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения причинили истцу Ковшову А.К. физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, необходимости обращения в медицинские учреждения, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, возникших неудобствах и отрицательных эмоциях.

В связи с изложенным, факт причинения морального вреда истцу Ковшову А.К., выразившегося в физических и нравственных страданиях, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В соответствии с данными нормами, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Вопросы компенсации морального вреда урегулированы нормами гражданского права - ст. 151 ГК РФ, отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10.

Согласно п. 2 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера возмещения суд исходит из положений п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд полагает, что в действиях Ковшова А.К., переходившего проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, усматривается грубая неосторожность, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Суд учитывает степень тяжести полученных истцом Ковшовым А.К. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании болезненных ощущений, нарушении привычного образа жизни, нахождении истца на стационарном и амбулаторном лечении.

Также суд принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчика Ткаченко Е.С., 1979 года рождения, состоящего в браке с Ткаченко А.А., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, размер заработной платы.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей были в добровольном порядке возмещены ответчиком истцу.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности в действиях Ковшова А.К., суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и взыскать с ответчика Ткаченко Е.С. в пользу истца Ковшова А.К. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.№ указанные расходы являются необходимыми, поэтому с учетом категории спора, который является неимущественным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Из представленной квитанции (л.д. № следует, что индивидуальным предпринимателем Перетягиной О.В. была оказана услуга в области права в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критерию относимости в подтверждение того обстоятельства, что указанные денежные средства были оплачены представителю Перетягиной О.В. в связи с разрешением настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца - взыскании с ответчика Ткаченко Е.С. в пользу истца Ковшова А.К. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Ковшова А.К. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Е.С. в пользу Ковшова А.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковшова А.К. отказать.

Взыскать с Ткаченко Е.С. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова

.а