Решение по делу № 2-3046/2017 от 30.06.2017

    Дело № 2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года     г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Рахматуллину Рафаилу Тафкиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Рахматуллину Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314944,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6349 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Рахматуллиным Р.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 495900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в залог приобретаемый автомобиль - .... ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор уступки прав №, дополнительное соглашение к договору уступки прав №, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования с Рахматуллина Р.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил сроки погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3).

Ответчик – Рахматуллин Р.Т. с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер штрафных санкций, не обращать взыскание на автомобиль.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Рахматуллиным Р.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495900 руб. под 16% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства(л.д.16-17).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Рахматуллиным Р.Т. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретаемого имущества ...

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 31.01.2013(л.д.12).

Согласно пункту 8 кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать суммы задолженностей по договору и процентов в соответствии с графиком платежей. В случае несовременного погашения заемщиком сумм задолженности заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки(л.д.16).

В соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» (ОАО) уступило АКБ «АК БАРС» БАНК(ОАО)(в настоящее время ПАО «АК БАРС» БАНК) право требования с Рахматуллина Р.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГл.д.20-28).

Из искового заявления следует, что за время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности.

Данные пояснения ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов в течение 32 календарных дней со дня отправки требования(л.д.18). Однако ответчиком требование Банка не исполнено.

Согласно расчету ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142176,68 руб., в том числе, задолженность по срочному основному кредиту – 87488,45 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 12019,16 руб., задолженность по срочным процентам - 1264,97 руб., задолженность по просроченным процентам – 1339,82 руб., начисленные штрафные санкции на текущую дату – 40064,28 руб.

Ответчик в судебное заседание представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату им кредита на сумму 12000 рублей.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчик исполняет не надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по срочному основному кредиту в размере 87488,45 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 12019,16 руб., задолженности по срочным процентам в размере 1264,97 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 1339,82 руб., штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей и снижения размера штрафных санкций, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105112,40 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано транспортное средство - автомобиль ... приобретенное на денежные средства, предоставленные банком заемщику по указанному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное и то, что обязанности по погашению кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90112,40 руб. Рахматуллиным Р.Т. не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб.

На основании ст. 309, 311, 334, 340, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 55-57, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 105112 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6349 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 17.10.2017.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: