Решение по делу № 33-834/2016 от 04.02.2016

Судья Миглин А.Э. Дело № 33-834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Хлебникове А.Е.

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линькова А.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Линькова А.А. и его представителя по устному ходатайству Шунаева Е.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Минишевой С.В., Минишеву А.В., Линькову А.А., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на неисполнение заёмщиком Минишевой С.В. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от (дата) в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под 18 % годовых, обязательства обеспечены договорами поручительства от (дата) , заключёнными с Линьковым А.А. № <данные изъяты> и Минишевым А.В. № <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка Попов А.М. иск поддержал.

Ответчица Минишева С.В. иск не признала, оспаривала факт получения денежных средств и свою подпись в кредитном договоре.

Ответчик Минишев А.В. иск не признал, оспаривал факт подписания договора поручительства.

Ответчик Линьков А.А. иск не признал, оспаривал факт подписания договора поручительства.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.12.2015 исковые требования Банка удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> коп.; решен вопрос по госпошлине (т.1 л.д.172-175).

В апелляционной жалобе Линьков А.А. с дополнениями к ней просит отменить решение суда в части солидарного взыскании с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор поручительства не подписывал, что подтверждается пояснениями других ответчиков и заключением почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 183, 245-246).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (дата) между Банком и Минишевой С.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. срок до (дата) под 18 % годовых (т.1 л.д.7-12).

(дата) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банком заключен договор поручительства с Линьковым А.А. и Минишевым А.В., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за исполнение Минишевой С.В. всех обязательств по кредитному договору (п.1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 13-16, 17-21).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчице денежные средства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от (дата) (т.1 л.д.21).

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по неуплаченным процентам -<данные изъяты> коп., неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку начисленных процентов – <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.22-23).

Направленные (дата) в адрес заемщика и поручителей требования Банка о досрочном погашении кредитных обязательств в срок не позднее (дата) оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 42-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Линькова А.А. судом (дата) была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области (т.1 л.д.69, 96-97).

По заключению экспертизы установить, кем, Линьковым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Линькова А.А. и рукописные буквенно-цифровые записи в договоре поручительства № <данные изъяты> от (дата) не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества свободных образцов подписей Линькова А.А., сопоставимых по времени и условиям выполнения (т. 1 л.д.113-115).

Определением от (дата) судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Минишевых в кредитном договоре и договоре поручительства, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.69, 96-97).

Согласно заключению экспертизы рукописные записи и подписи от имени Минишева А.В. в кредитном договоре №<данные изъяты> от (дата) в графе поручитель и в договоре поручительства №№<данные изъяты> от (дата) вероятно, выполнены Минишевым А.В. Рукописные записи на странице 6 данного договора поручительства в графе: «экземпляр данного договора получил» выполнены не Минишевым А.В., а другим лицом. Ответить на вопросы о том, выполнены ли подписи от имени Минишевой С.В. в представленных на исследование документах, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения и малого количества представленного сравнительного материала (т. 1 л.д. 148-154).

Кроме того, (дата) по ходатайству Линькова А.А. судом назначена дополнительная почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи в договоре поручительства, проведение которой также поручено <данные изъяты> Однако данная экспертиза не была проведена по неизвестным причинам. Дело рассмотрено в отсутствие данного доказательства (т.1 л.д.141-145).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, проанализировав суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 329, 809-811 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., который не оспаривался.

Решение в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков Минишевых не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Линьков А.А. настаивает на том, что договор поручительства не подписывал. В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая не была проведена в суде первой инстанции, предоставив дополнительные свободные образцы почерка.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.256-257).

Согласно заключению указанной экспертизы рукописная запись «Линьков Александр Александрович» на 6 странице договора поручительства №<данные изъяты> от (дата) , заключенного Линьковым А.А., в графе «Экземпляр данного Договора получил» выполнена не Линьковым А.А., а другим лицом. Подпись от имени Линькова А.А. на каждой стороне данного договора поручительства и приложения №1 к нему, выполнена, вероятно, не Линьковым А.А., а другим лицом. Подпись от имени поручителя на 8 странице в кредитном договоре № <данные изъяты> от (дата) , заключенном от имени Минишевой С.В. в графе «Поручитель Линьков Александр Александрович» выполнена, вероятно, не Линьковым А.А., а другим лицом. Ответить в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемого объекта (т.2 л.д.23-25).

Данное заключение эксперта суд апелляционной инстанции оценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку выполнено квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном сравнительном исследовании представленных образцов почерка при их непосредственном сопоставлении, с указанием различающихся и общих признаков образцов почерка, описания их транскрипции, оценки совпадающих признаков, что в целом свидетельствует о полноте и объективности проведенного исследования при даче заключения, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют.

Несмотря на то, что выводы эксперта относительно подписей Линькова А.А. на договоре поручительства носили вероятностный характер из-за краткости исследуемого объекта, но при наличии категорического вывода о том, что запись «Линьков Александр Александрович» выполнена не Линьковым А.А., а другим лицом, судебная коллегия считает возможным сослаться на экспертное заключение как на основание для вывода о том, что Линьков А.А. не давал согласие на поручительство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Таким образом, из системного толкования указанных положений ГК РФ следует, что недостижение соглашения в требуемой форме влечет его незаключенность.

Поскольку достоверных доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена Линьковым А.А., а не иным лицом, не представлено, сам Линьков А.А. факт заключения договора категорически отрицает, договор поручительства не может считаться заключенным и рассматриваться в качества доказательства обязательств поручительства.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части солидарного взыскания с Линькова А.А. как поручителя задолженности по кредитному договору, с вынесением в этой части нового решения, отказав в удовлетворении требований Банка к Линькову А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда от 22 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к Линькову А.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по государственной пошлине, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Линькову А.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп., возмещении расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: