Решение по делу № 11-230/2011 от 17.05.2011

                                                                                                                            Дело № 11-230/11                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         13 июля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Пинчук Г.Ю.

при секретаре                       Гюнтер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Гарион Н.В. к Бахмат К.П., ОАО "А" ООО "УК З" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, *** года в квартире ответчика Бахмат К.П. расположенной по адресу г.Рубцовск, ул. ... произошел пожар, причиной пожара явилось воспламенение накопившегося газа в нижней части газовой плиты. В результате тушения пожара имуществу в квартире истицы причинен ущерб на сумму *** рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, услуги оценщика за оценку ущерба в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей.

       Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** исковые требования Гарион Н.В. удовлетворены частично.Взыскано с ОАО "А" в пользу Гарион Н.В. в счет возмещения ущерба - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба *** рублей, в счет возмещения госпошлины *** всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальных требований Гарион Н.В. отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к Бахмат К.П., ООО УК З" отказано в полном объеме.

        Не согласившись с решением мирового судьи от *** ОАО "А" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу по иску Гарион Н.В. к Бахмат К.П., ОАО "А", ООО "УК З" о возмещении ущерба, и принять новое решение по делу.

         В судебном заседании представитель ответчика ОАО "А" - Лейс Д.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что все возложенные обязанности по установке газового баллона, его проверки, инструктажу потребителя выполнены, Бахмат К.П. приобрела газ в собственность и поэтому должна отвечать как собственник источника повышенной опасности.

          В судебное заседание истец Гарион Н.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

          Представитель истца Гарион Н.В. - Худечко Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска без изменения.

          В судебном заседании ответчик Бахмат К.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда считает постановленным верно, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

          Представитель ответчика Бахмат К.П.- Новиков В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, считает решение мирового судьи постановленным верно.

     Представители администрации г.Рубцовска, ООО "УК З" представитель главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи постановленным верно и не находит оснований для его отмены. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-

следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В судебном заседании мировым судьей установлено, что *** в результате воспламенения газовоздушной смеси в квартире по ... в г.Рубцовске, в которой проживает Бахмат К.П. произошел пожар. В результате возникшего пожара, его тушения имуществу истца Гарион Н.В. в квартире по ... в г.Рубцовске причинен ущерб. Согласно заключению эксперта -оценщика Федяевой Л.Г. № от *** стоимость материального ущерба, причиненного Гарион Н.В. по адресу г.Рубцовск, ул. ... в результате затопления в верхнего этажа во время тушения пожара составила *** рублей. Указанный материальный ущерб сторонами по делу не оспаривался.

        Согласно заключению эксперта государственного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Л" от *** причиной возникновения пожара по адресу ул. ... в г.Рубцовске послужило воспламенение газовоздушной смеси от открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, и т.п.), образовавшееся в результате утечки газа в месте соединения шланга с редуктором. Отсутствие ударной волны при воспламенении газовоздушной смеси возможно при низких скоростях ее горения, обусловленных низкой концентрацией природного газа и когда газы в смеси недостаточно равномерно перемешаны между собой. При осмотре предоставленного на исследование газового оборудования было обнаружено локальное повреждение поверхности газового редуктора со стороны выходного штуцера и верхней части газового баллона. В рассматриваемом случае взрывоопасная газовоздушная смесь не успела образоваться из-за того. Что утечка газа происходила с низкой скоростью после регулятора давления. На представленных на исследование газовом баллоне, редукторе (регуляторе давления), шланге неисправности, которые могли привести к утечки газа не обнаружены. Экспертом указано, что для предупреждения утечки газа необходимо осуществлять регулярный контроль за плотностью всех соединений системы (газовой плиты и баллона). Также экспертом указано на нарушение собственником имущества в квартире по ул. ... правил пожарной безопасности в части запрещения пользования неисправными газовыми приборами.

         Согласно договору купли-продажи сжиженного газа от ***, заключенного ОАО "А" с Бахмат К.П., последняя являясь собственником газа обязана немедленно сообщить продавцу о наличии запаха газа в квартире (п.9.1.). Согласно п. Правил пожарной безопасности в РФ ППБ , население использующее газ в быту обязано при неисправности неисправности газового оборудования вызвать работников предприятия газового хозяйства, п. 3.1 запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), переустановку, замену и ремонт газовых приборов и запорной арматуры)

Судом установлено, что Бахмат К.П. *** делала заявку на неисправность газового оборудования, указывала на присутствие запаха газа. Согласно имеющейся в материалах дела копии заявки № утечек газа не было обнаружено. Каких либо нарушений в действиях Бахмат К.П. по эксплуатации газового оборудования не отмечено.

Как следует из п. договора купли-продажи сжиженного газа от ***, заключенного ОАО "А" с Бахмат К.П. продавец имеет право приостановить исполнение настоящего договора в одностороннем порядке в случаях

- отсутствия сведений о прохождении покупателем планового технического обслуживания газового оборудования (плиты)

- несоответствия состояния газового оборудования и приборов требованиям «Правил пользования газом в быту» и «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводные газы».

Как установлено в судебном заседании представителями ОАО "А" не проверялось соответствие газового оборудования газовой плиты требованиям законодательства, не истребовалась при подключении газового баллона документация на газовую плиту, оборудование обеспечивающее подключение газового баллона к газовой плите. Указанное подтверждается пояснениями Бахмат К.П., не опровергнуто ОАО "А". Свидетель Прудников Е.Н., допрошенный мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что водитель, устанавливая газовый баллон, не проверяет шлаг, редуктор, а проверяет лишь газовый баллон, место соединения газового баллона с редуктором, смотрит, чтобы не было

утечки, обмывливает место соединения. Согласно эскизной карточке последняя дата профилактического осмотра была ***

Каких - либо доказательств, что Бахмат К.П. зная о неисправности газового оборудования, при появлении запах газа использовала газовое оборудование суду не представлено. Ссылка ответчика, что Бахмат К.П. не была закрыта газовая конфорка не подтверждена какими -либо доказательствами и носит, по мнению суда, предположительный характер. В связи с чем суд не усматривает наличие виновных действий Бахмат К.П. и причинно - следственной связи между действиями Бахмат К.П. и причинением ущерба Гарион Н.В.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 543 ч.2 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ОАО "А" является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ ОАО "А" должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Мировым судьей правильно определено, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ст. 151 ГК РФ, предполагает возмещения морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина. В данном случае нарушены имущественные права истицы, доказательств того, что нарушены ее личные неимущественные права истицей не представлено.

Таким образом, мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Гарион Н.В. к Бахмат К.П., ОАО "а", ООО "УК З" о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А" без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, не подлежит кассационному обжалованию, может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

                       Судья:                                            Пинчук Г.Ю.