Решение по делу № 2-380/2014 ~ М-4395/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014                                           г. Москва

Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2014 по иску Туртанова ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 612 руб. 13 коп., неустойку в размере 41 188 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства за номером 0013114-20109616/12-ТФ по рискам «Ущерб», «Хищение» от 29.06.2012, страховая сумма по которому составляет 801 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, - произошло дорожнотранспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - с участием автомобилей Volvo S60, гос.рег.знак Р675МО197, под управлением ФИО3, и КАМАЗ, гос.рег.знак У640КЕ197, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль Volvo S60, гос.рег.знак Р675МО197, получил механические повреждения, а истцу были причинены убытки.

Истец обратился в страховую компанию, страховое возмещение было выплачено в размере 133 475 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. На основании определения суда экспертом Экспертно-правового бюро «Юридекс» была проведена автотехническая экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, гос.рег.знак Р675МО197, составляет с учетом износа 262 087 руб. 13 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 128 612 руб. 13 коп., неустойку в размере 41 188 руб. 30 коп., штраф в пользу потребителя, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об от отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П. 2 ч. 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), с установлением страховой суммы в размере 801 000 руб., что подтверждается страховым полисом 0013114-20109616/12-ТФ.

Как следует из текста полиса страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования, заключенного с истцом, ответчик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение».

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно 29.01.2013, в 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, гос.рег.знак Р675МО197, и автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак У640КЕ197, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 475 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 268 098 руб.

На основании определения суда экспертом Экспертно-правового бюро «Юридекс» была проведена автотехническая экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, гос.рег.знак Р675МО197, составляет 262 087 руб. 13 коп. Стороны не оспаривали указанное заключение эксперта.

Суд также соглашается с указанным заключением, поскольку выводы, изложенные в нем, последовательны, логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства полномочным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумму в размере 128 612 руб. (262 087, 13 - 133 475), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29.01.2013, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 188 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты произведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., и почтовые расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр в размере 370 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом указанных критериев оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 89 900 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и участия в нем представителя, суд взыскивает компенсацию на юридические расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме128 612 руб.13 коп., неустойку в размере 41 188 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф по ч. 13 ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 89 900 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 370 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                     Ю.А. Чугаев