Решение по делу № 2-738/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2014 года      г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Копылова С.А.,

с участием истца Карповой Е.П., действующей также по доверенности в интересах истца Носаль А.П.,

представителя ответчика Погребняк А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой З.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО15 и Носаль ФИО18 к Носаль ФИО17 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дою в наследственном имуществе,

             У С Т А Н О В И Л :

Истцы Карпова Е.П. и Носаль А.П. обратились в суд с иском к Носаль В.П. об установлении факта принятия их отцом ФИО5 наследства за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними, Карповой Е.П. и Носаль А.П., права собственности за каждым по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Носаль А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исковое заявление в судебном заседании от своего имени и от имени Носаль А.П., действуя по доверенности, поддержала Карпова Е.П.

Ответчик Носаль В.П. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Действующий по доверенности представитель ответчика Погребняк А.В. иск не признал.

В обоснование своих требований Карпова Е.П. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дед, ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его наследниками первой очереди являлись его жена Носаль ФИО19, дочь ФИО4 и сын ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постоянно проживал вместе с отцом в домовладении по адресу: <адрес>. После смерти отца ФИО5 продолжил проживать в вышеуказанном доме, пользовался вещами отца, осуществлял косметический ремонт жилого дома, обрабатывал земельный участок, следил за порядком во дворе домовладения, то есть фактически принял наследство после ФИО3 При этом в нотариальную контору в установленный законом порядке ФИО5 с заявлением о принятии наследства не обращался. Дочь умершего ФИО4 в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство также не обращалась. Супруга умершего Носаль В.П. обращалась к нотариусу ФИО8 о вступлении в наследство после умершего ФИО3, но свидетельство о праве на наследство по закону получила только на денежные вклады умершего.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, имеются основания считать, что из отец ФИО5 принял наследство за умершим отцом ФИО3, поскольку он фактически совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет ремонт дома, принял меры по сохранению данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Его наследниками первой очереди являются его дети, то есть она и Носаль А.П., а также его мать Носаль В.П.

Полагает, что согласно требованиям ст. 1156 ГК РФ она и Носаль А.П. вправе претендовать на долю в наследстве, которую имел их отец, то есть на <данные изъяты> долю ( по <данные изъяты> каждый) в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным просила установить факт принятии их отцом ФИО5 наследства после смерти их деда, ФИО3, и признать за ней и Носаль А.П. право собственности за каждым по ? доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Представитель ответчика Погребняк А.В. пояснил в суде, что исковые требования Карповой Е.П. и Носаль В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Фактически ФИО5 расходы по содержанию наследственного имущества нести не мог, так как с июня ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, постоянного дохода не имел, что подтверждается трудовой книжкой ФИО5 Расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном домовладении несла Носаль В.П., поскольку ФИО5 дохода для их оплаты не имел. Зарегистрирован он был по другому адресу, по <адрес> однако это домовладение ему также не принадлежало. Фактически постоянного места жительства он не мел. Таким образом, ФИО5 просто проживал в доме своих родителей, в котором по его вине случился пожар, и он в результате пожара погиб сам. Полагает, что нет оснований считать, что ФИО5 принял наследство после смерти его отца. Пояснил также, что требования об установлении факта принятии наследства, которые заявили истцы, не могут рассматриваться судом по существу, поскольку право для обращения в суд с таким заявлением имел только сам ФИО5 При жизни он имел возможность решить данный вопрос, однако этим правом не воспользовался. С его смертью прекратились его право и дееспособность. Таким образом, выступать в суде в его интересах истцы не вправе. В связи с изложенным просил в иске Карповой Е.П. и Носаль А.П. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ему был знаком ФИО5, т.к. он проживал по соседству с его родителями на <адрес> в <адрес>. В конце 90-х годов ФИО5 построил <адрес>. Жил он с ФИО20, потом они развелись, и он переехал к своим родителям. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, а потом умерла его сестра ФИО4, и его мать ФИО2 переехала жить к своей внучке. ФИО5 жил практически сам, делал ремонт в доме. Пенсию ФИО5 не получал, а работал по найму, у него был свой автомобиль ЗИЛ, на котором он подрабатывал, а также плотничал, помогал соседям, продавал зерно. После того, как у него стали болеть ноги, ФИО5 начал продавать металлолом, находящийся во дворе. После смерти отца ФИО5 продолжать жить в его доме, выполнял ремонтные работы, краску и дерево покупал сам. То, что оставалось на территории дома, ФИО5 распродавал. Кто оплачивал коммунальные услуги, ему не известно.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес> с 60-х. годов. По соседству с ней проживал ФИО21 в родительском доме по <адрес>. Потом он построил дом недалеко от родителей, был женат, жили там семьей. После развода ФИО5 стал снова жить в родительском доме. Потом умер его отец ФИО3, а мать Носаль В.П. практически жила со своей дочерью ФИО4. После смерти дочери Носаль В.П. стала жить со своей внучкой. ФИО5 жил сам по <адрес>. В то время он не работал, выпивал, ремонт там никакой не делался, и там всё стало рушиться. Кто платил коммунальные платежи ей не известно, так как они близко не общались.

    Свидетель ФИО11 пояснил, что он был знаком с ФИО5, т.к. они вместе работали на заводе с ДД.ММ.ГГГГ и близко общались до последнего времени. После развода ФИО5 перешел жить в дом к родителям на <адрес>. Потом в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, и он продолжил жить там же, с матерью, которая в основном жила у дочери. У ФИО5 была своя машина «самосвал», он работал по найму. Ему известно, что ФИО5 самостоятельно производил ремонт в доме, делал постройки, клеил обои, красил. Кто оплачивал коммунальные платежи – ему не известно.

Выяснив доводы сторон процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Карповой Е.П. и Носаль А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Заявляя требования о признании за ними права на наследство ФИО5, истцы не предоставили в суд доказательств, подтверждающих, что их отцу, наследодателю ФИО5, на момент его смерти принадлежали права на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО5 на момент смерти его отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживал в принадлежащем последнему домовладении по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО3 и до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продолжал проживать в указанном домовладении, однако свои права наследника при наличии такой возможности юридически не оформил.

С заявлением о принятии наследства в порядке ч.1 ст. 1153 ГК РФ он не обратился.

Судом установлено, что в период проживания в домовладении по адресу: <адрес>., после смерти ФИО3 на протяжении более 5 лет ФИО5 по своему усмотрению пользовался и распоряжался имуществом, находящимся на территории указанного домовладения, производил за свой счет ремонт дома.

Указанные обстоятельства могли бы быть приняты во внимание судом в случае обращения ФИО5 с заявлением об установлении факта принятия им наследства за ФИО3 в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ, 266 ГПК РФ.

Однако, таким правом ФИО5 при жизни также не воспользовался.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекратились его гражданско-процессуальная право- и дееспособность.

Согласно ст. 4 ГПК РФ

1. суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 45-46 ГПК РФ), другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наследники к кругу лиц, уполномоченных обращаться в защиту прав умершего наследодателя, не относятся.

По указанным основаниям суд не может по заявлению Носаль А.П. и Карповой Е.П. установить факт принятия наследства ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не может быть установлен указанный юридический факт, суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое претендуют истцы, а именно ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

По указанным основаниям      исковые требования Карповой Е.П. и Носаль А.П. удовлетворены не могут в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Карповой ФИО22 и Носаль ФИО23 к Носаль ФИО24 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Копылов С.А.