Решение по делу № 33-5232/2017 от 10.07.2017

Судья Фокина Т.А.                                                                                    Дело № 33-5232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Карташова Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

    установила:

Карташов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в п. 9.2 договора ипотеки № от 20 февраля 2016 года.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кама-Север» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (кредитный договор). В обеспечение исполнения    обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Красовым В.В., Казниным И.А., Лодыгиным К.Г., Карташовым С.Н. 20 февраля 2016 года был заключен договор ипотеки № от 20 февраля 2016 года, согласно которому залогодатели передали в залог залогодержателю по ? доле в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок общей площадью 1 167 кв.м и нежилое двухэтажное здание общей площадью 549,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>

Все подписанные договоры содержат условие следующего содержания: Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что заключенный между ним и Банком договор ипотеки является договором присоединения. Все документы, оформляемые банками при кредитовании предпринимателей, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков. Поручители и залогодатели были лишены возможности влиять на содержание кредитных документов при заключении указанных выше договоров.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Епископосян Г.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашений он был лишен возможности повлиять на их условия в части определения возможности третейского урегулирования споров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ).

При этом в силу ст. 18 указанного Федерального закона на разрешение третейского суда может быть передан по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм, бремя доказывания невозможности заключения кредитного договора и договора ипотеки без условия о третейской оговорке лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договоров Карташову С.Н. были разъяснены их условия, он не был лишен возможности заключить договор ипотеки без третейской оговорки. Доказательств того, что он выразил несогласие с условием о передаче возможных споров на разрешение третейского суда, воспользовался процедурой преддоговорного урегулирования разногласий, либо был лишен такой возможности, Карташов С.Н. не представил.

При принятии решения об отнесении договора к договору присоединения необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: определение условий в формулярах и отсутствие возможности принятия условий договора кроме как присоединения к предложенному договору в целом.

Факт использования ответчиком стандартной формы договора не свидетельствует о том, что имеет место договор присоединения.

Из нормативных документов ПАО «Сбербанк России» следует возможность исключения третейской оговорки из текста кредитной документации банка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему условий договоров, содержащих третейскую оговорку.

Довод жалобы о том, что с изменением Регламента арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» изменился порядок разрешения спора в третейском суде, о чем истец не был извещен, не были заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки и кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 13.4 кредитного договора и п. 9.2 договора об ипотеке все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ним.

Ознакомление Карташова С.Н. с содержанием Правил Третейского суда при заключении договоров подтверждено подписью истца в указанных договорах.

Регламент Третейского суда в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» относится к правилам постоянно действующего арбитражного учреждения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 45 указанного Федерального закона в случае, если после заключения сторонами арбитражного соглашения в правила постоянно действующего арбитражного учреждения вносятся изменения или принимаются новые правила, применяется редакция правил, действующая на момент начала арбитражного разбирательства, если стороны не согласовали иное в арбитражном соглашении либо если иное не предусмотрено при введении новых правил или не вытекает из существа положений новых правил.

Таким образом, необходимость внесения изменения в заключенные договоры отсутствует в связи с прямым урегулированием вопроса законом.

Обстоятельства дела установлены судом правильно. Доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Карташова Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи