Решение по делу № 33-1244/2015 от 26.02.2015

Судья Паничев О.Е.                                             дело № 33-1244/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                              г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи    Блиновской Е.О.,

    судей                        Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

    при секретаре Тавлиной Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении предварительного договора купли-продажи возвращено.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда.

Оспариваемым определением заявление (ФИО)1 возвращено.

В частной жалобе (ФИО)1, ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ и ст. 24 ГПК РФ просит определение судьи отменить. В соответствии с утвержденным Регламентом Третейского суда при Сургутской торгово-промышленной палате от (дата) данный суд разрешает споры, возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской, экономической и иной приносящей доход деятельности. Заявленный ею спор к такой деятельности не относится, в связи с чем при обращении в третейский суд ей предложили уплатить большую сумму пошлины, пояснив, что заявление будет возвращено, поскольку такие споры не подведомственны третейскому суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи, касающиеся его действительности, изменения, исполнения и прекращения подлежат рассмотрению в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления. Возврат искового заявления осуществляется по основаниям, предусмотренным в ст. 135 ГПК РФ, которые судьей не приведены.

В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в РФ», рассмотрение спора в третейском суде является альтернативной судебной процедурой, а не досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, важнейшей государственной гарантией прав и свобод человека и гражданина является судебная защита.

Законы, определяющие основания, пределы и порядок третейского разбирательства, не исключают конституционного права на судебную защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

Наличие в предварительном договоре купли-продажи положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд для защиты своего права (ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, Глава 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ не является законным и обоснованным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ исковое заявление и приложенные материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 23 января 2015 года отменить.

Материал по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении предварительного договора купли-продажи направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии иска к своему производству.

Председательствующий:                        Блиновская Е.О.

Судьи:                                    Мелехина Т.И.

                                        Старцева Е.А.