Решение по делу № 12-228/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

с. Началово                                 07 декабря 2015 года.                            

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Голубин А.М., рассмотрев административное дело по жалобе Соловьева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Соловьев О.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным, противоречащим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Соловьев О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, мотивируя тем, что он выехал на главную дорогу с второстепенной, расположенной после установленного знака «Опасный поворот», дублирующий знак на перекрестке отсутствовал.

Специалист Х.Р.Н. суду пояснил, что предупреждающие дорожные знаки устанавливаются за 150-300 метров до зоны ограниченной видимости. Согласно ГОСТ Р 52 289 от 2004 года дорожные знаки могут дублироваться при пересечении со второстепенной дорогой.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения каких-либо вопросов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу о виновности Соловьева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», при этом его автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, письменных материалов дела, установлено, что Соловьев О.А. совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот». Вместе с тем данный обгон совершен в том месте, где горизонтальная дорожная разметка является прерывистой, т.е. не соответствует требованиям установленного дорожного знака.

Исходя из этого, в данной ситуации усматривается наличие несоответствия линии горизонтальной дорожной разметки требованиям дорожного знака, что ввело в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности, относительно возможности обгона на данном участке дороги.

Дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» не является временным, установлен постоянно ввиду опасности данного участка дороги. Не является временной и нанесённая на участок дороги горизонтальная дорожная разметка.

В связи с этим к данной ситуации не применимы положения ПДД РФ в той части, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками, а линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии решения мировой судья не учла требований указанной нормы, что повлекло за собой необоснованное привлечение Соловьева О.А. к административной ответственности.

Кроме того, как действовать в подобной ситуации сотрудникам ГИБДД отражено в указаниях ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ генерал-лейтенантом милиции К.В.Н., предписывающим им при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию трактовать в пользу участников дорожного движения.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева О.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Соловьева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                    А.М.Голубин