Решение по делу № 2-1687/2015 от 10.04.2015

Дело №2-1687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7июля 2015 г.         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Согласие» к ФИО1 о признании договора ОСАГО серии ВВВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страховая компания Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО серии ВВВ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания Согласие» и ответчиком недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании государственной пошлены уплаченной при подачи иска в сумме 6000 рублей, указав, что при заключении указанного договора ФИО1 не сообщил страховщику сведения о том, что транспортное средство ответственность, за которую он страхует, будет использовано в качестве маршрутного такси.

Проведенной проверкой по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место с участием автомобиля ГАЗ - 322132 за госномером № под управлением ответчика и автомобиля «Мерседес» за госномером № под принадлежащий ФИО3 было установлено, что ФИО1 использовал застрахованное транспортное средство в качестве маршрутного такси на маршруте 100, что значительно увеличивает степень страхового риска из чего следует, что при заключении договора ОСАГО он сообщил страховщику ложные сведения вместо имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил требования Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения ст. 944 ГК РФ, просит суд признать договор ОСАГО серии ВВВ №0647980371, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания Согласие» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО страховщик не разъяснил ему условия страхования, а при заполнении заявления на заключения договора страхования он не обратил внимания на его содержание и подписал его. Но признал, что действительно с момента заключения договора ОСАГО серии ВВВ № использует свой автомобиль в качестве маршрутного такси.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств» за представление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 16 абз. 2 Правил страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику и согласно п. 33.2. страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе

Из ч. 3 ст. 944 ГК РФ усматривается, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при подаче в ООО «Страховая компания Согласие» заявления на заключение договора ФИО1 в графе цель использования указал «Личная», в графе «Такси» ничего не отмечено. В подтверждение достоверности заявленных сведений и факта получения Страхового полиса ФИО1 учинил свою подпись, достоверность которой не вызывает сомнений и подтверждается самим ФИО1 Кроме того, на представленных истцом фотографиях усматривается, что на автомашине марки ГАЗ - 322132 за госзнаком М 026 РТ 05 установлен номер маршрута «100» и табличка с указанием улиц пути следования используемые маршрутным такси. Достоверность данных фотографий ответчиком оспорена не была, факт использования автомобиля в качестве маршрутного такси ответчиком ФИО1 признан. Подтверждением использования ответчиком своего транспортного средства в качестве маршрутного такси также является справка от ДД.ММ.ГГГГг. за № МУП «Махачкалатранс», что ФИО1 согласно гражданско-правовому договору, заключенному с МУП «Махачкалатранс», на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № на момент совершения ДТП, 08.04.2014г. оказывал услуги перевозки пассажиров по маршруту № 100, на а/м ГАЗ 322132, №.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению с применением положений ст. 167 ГК РФ последствий недействительной сделки, в силу которых страховщик освобождается от обязанности возмещать убытки потерпевшим (третьим лицам), причиненные страхователем в срок указанный в договоре ОСАГО серии ВВВ № и возмещает ответчику страховую премию, уплаченную по указанному договору страхования.

Требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей также подлежит удовлетворению, что предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ № между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Освободить ООО «Страховая компания «Согласие» от обязанности возмещать убытки потерпевшим (третьим лицам), причиненные страхователем ФИО1 в срок указанный в договоре (ОСАГО) серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в ползу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию (взнос) по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья          Ш.Б. Багандов

Копия верна: