Решение по делу № 5-623/2012 от 15.06.2012

Решение по административному делу

 Дело № 5-623/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

15. 06.2012г.

     Мировой судья судебного участка № 48 г. Находка Приморского края Ветвицкая Т.В.,

Рассмотрев в каб. 3 по ул. Портовой, 1а г. Находка материал  об административном правонарушении в отношении

Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО>

  по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2012г. в 10.15 час.  у <АДРЕС>  г. Находка Приморскогокрая Степанов С.А   управляя транспортным средством « D. Poku » <НОМЕР>,  не выполнил законного требования сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии   имеющихся признаков опьянения-  запах алкоголя изо рта.

          В судебное  заседание  15.06.2012г. Степанов С.А не явился; извещен судом надлежащим образом , о чем в деле имеется  его расписка о получении судебной повестки; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела 15.06.2012г.  не заявлял, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

      В судебном заседании 14.06.2012г. Степанов С.А.пояснил, что сотрудник ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, а пояснил, что  целесообразнее составить протокол, чтобы не забирать  машину, поскольку он  управлял ею  без доверенности, хотя и  был вписан в страховой полис.

      Допрошенный в судебном заседании 15.06.2012г.  ИДПС ГИБДД г. Находка  лейтенант полиции <ФИО1>  пояснил, что в указанное время находился в районе ул. <АДРЕС> г. Находка. Водитель названной автомашины был остановлен за нарушение ПДД, однако при проверке документов выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование с соблюдением всей процедуры, участием понятых.  Водитель, отказался от освидетельствования, поэтому был отстранен от управления, машина передана другому лицу.

      Исследовав материалы дела,  суд полагает, что  в    действиях Степанова С.А<ФИО2>      имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, его вина подтверждается полностью материалами дела:  протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР>  от 22.04..2012г., где он письменных объяснений по существу правонарушения не дал.

    Вина   подтверждается  также   протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что  в присутствии понятых   он отказался  от прохождения  освидетельствования, письменно подтвердив свой отказ подписью;   протоколом  об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ГИБДД г. Находка, указавшим, что   именно Степанов С.А. находился за рулем автомашины, управляя ею. 

    Должностным лицом ГИБДД соблюдена процедура направления  водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование: составлены протоколы,  при отказе  присутствовали понятые.  В протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование в качестве двух понятых  указан <ФИО3>. Однако суд полагает, что  указание вторым понятым     <ФИО3> является опиской, поскольку  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятыми указаны <ФИО3> и <ФИО4>, что подтверждает  фактическое  участие  двух понятых.

     Суд критически оценивает доводы Степанова С.А.,данные им в судебном заседании 14.06.2012г.,  как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного  надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

   Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает его  вину  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. , факт  отказа    от медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела.

         При назначении наказания  суд учитывает требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ ; Степанов С.Ак административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений  в течение  года не привлекался .

   Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средствомсроком  на один год шесть месяцев .

     Разъяснить Степанову С.А,  что в силу ч.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

   Постановление может быть обжаловано в Находкинский горсуд Приморского края  в течение 10 дней в апелляционном порядке со  дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            Ветвицкая Т.В