Решение по делу № 33-9854/2013 от 13.11.2013

Дело № 33-9854/2013 г.

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей                         Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «12» декабря 2013 года гражданское дело по иску А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе А на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, г/н №, под управлением М, и «Киа», г/н № под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в происшествии признан М Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания осуществила выплату в размере 55178 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 175173 руб. 76 коп. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, А обратился в суд и просил взыскать с ответчика 119995 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А расходы по оценке в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе А, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной суммы, просит его пересмотреть, поскольку реальные затраты на восстановление автомобиля составили 112950 руб., следовательно с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 72442 руб., считает необходимым взыскать с ответчика 40508 руб. Стоимость затрат подтверждается квитанциями, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку оплата была произведена после вынесения решения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и определяя сумму страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 72 442 руб. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 55178 руб., а так же дополнительно выплаченной до вынесения решения суда суммы в размере 17264 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу полную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Суд так же пришел к выводу о том, что ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем, не нашел оснований для применения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по оценке в размере 3000 руб., которые понес истец до обращения в суд, без взыскания штрафа.

Между тем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы по оценке в размере 3500 руб. (л.д. 11).

Кроме того, в соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 61 Правил, к указанным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такая ответственность страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а поскольку они не были удовлетворены в добровольном порядке, суду необходимо было взыскать с ответчика в пользу истца штраф от присужденной суммы.

Что касается утверждения апеллянта о том, что ответчик обязан возместить ему стоимость реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, то указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего действительно определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, в соответствии с п. 63 вышеназванных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, которые и были определены в результате проведения судебной экспертизы. Более того, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что расходы на ремонт автомобиля были понесены истцом после вынесения решения по делу, а свои исковые требования истец основывал на заключении эксперта о стоимости восстановления автомобиля. В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ, истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять предмета или основания иска, а так же изменять размер исковых требований.

Кроме этого, истцом не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих осуществление оплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению лишь в части суммы расходов по оценке и взыскания штрафа на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «03» октября 2013 года изменить в части размера взысканных расходов по оценке, взыскав с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А расходы по оценке в размере 3500 руб. и штраф в размере 1750 руб., а всего 5250 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу А

Председательствующий

Судьи