Решение по делу № 2-5526/2010 ~ М-5144/2010 от 29.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Валуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску Чеснокова Владимира Васильевича к ООО «Энергоаудит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «АйБиЭль-инжиниринг», в обоснование своих требований указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АйБиЭль-сервис» в должности руководителя департамента управления качеством. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода из ООО «АйБиЭль-сервис» и ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Компания АйБиЭль» на должность руководителя Департамента. ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственный департамент на должность директора по производству. В связи с реструктуризацией компании ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода в ООО «АйБиЭль-инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на должность директора по производству. С октября 2008 г. постоянно происходила задержка по выплате заработной платы от одного до трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, однако при увольнении его не рассчитали, а также не выплатили задолженность по заработной плате, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 364055,54 руб., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с октября 2008г.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ненадлежащий ответчик ООО «АйБиЭль-инжиниринг» на надлежащего ООО «Энергоаудит». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «АйБиЭль-инжиниринг».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Энергоаудит» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131860 руб., не выплаченную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186043,54 руб., невыплаченную компенсацию сотовой связи за служебные переговоры в размере 5366,25 руб., а всего сумму в размере 323269,79 руб. Также пояснил, что заработная плата выплачивалась не по трудовому договору, а по служебной записке, где его оклад составлял 35000 руб. на руки с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ. оклад стал начисляться в размере 25000руб. в связи с чем, образовалась задолженность. Также имеется задолженность по премии, которая рассчитывалась на основании Инструктивного письма по организационной политике и согласно служебной записки. В компании существует корпоративная связь, однако компенсация за пользование данной связью не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанова М.Г. действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме на основании представленного в суд отзыва, считает, что необоснованны требования истца о том, что заработная плата начислялась в соответствии со служебной запиской, а также не подтверждены суммы маржинальной прибыли по СМР по месяцам, исходя из которых могли бы начисляться премиальные выплаты истцу. Кроме того, истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком с 2000 года в должности финансового директора. Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком около пяти лет в должности заместителя директора. Одна из его функций была сохранность инструментов. После инвентаризации инструментов обнаружились убытки фирмы в размере 2 300000 руб. После чего в феврале 2010г. истец уволился. В ее обязанности входило контроль финансовых потоков, имеются полномочия на подписание всех договоров, налоговых деклараций, право подписи акта выполненных работ. Оклады сотрудникам утверждал генеральный директор. Истцу начислялся оклад и процент от прибыли. Оклад начислялся согласно трудового договора, либо дополнительному соглашению. Указала, что была практика написание служебных записок, которые передавались в отдел кадров и вносились изменения в штатное расписание, которое утверждал генеральный директор. Также указала, что служебные записки по установлению оклада она подписывала, но конкретные суммы оклада устанавливал директор, где ставил резолюцию и далее направлял в бухгалтерию.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании указали, что они находились в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время уволились. Пояснили, что истца знают с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности руководителя. Также указали, что фиксированной суммы оклада не было, Выплачивались денежные средства в виде премий в дополнений к окладу. Писались служебные записки на оклады сотрудникам и подписывались финансовым директором. Пояснили, что из одной организации увольнялись в другую путем перевода, о чем писали заявления.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Таким образом, нормами материального права выполнение указанного требования закона и подтверждение его выполнения возложено на работодателя.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Чесноков В.В. был принят на работу в ООО «Компания АйБиЭль» в Департамент управление качеством на должность руководителя Департамента управлением качества с окладом 2400 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в производственный департамент на должность директора по производству, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного договора следует, что за выполнение важной, особо срочной или трудоемкой работы Работодатель имеет право дополнительно премировать Работника в денежной форме.

В соответствии с приказом директора ООО «Компания АйБиЭль» №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Компания «АйБиЭль» на ООО «Энергоаудит», утвержден Устав ООО «Энергоаудит» в новой редакции. Согласно свидетельству зарегистрировано в налоговом органе. Имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Из пояснений истца следует, что оклад начислялся согласно служебной записки в размере 35000 руб. на руки с ДД.ММ.ГГГГ подписанный финансовым директором Силантьевой О.Н., он на протяжении с ноября 2009г. по январь 2010г. положенную ему заработную плату получал не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131860 руб.

В материалах дела имеется копия служебной записки (л.д.6) адресованная финансовому директору, в которой истец просил произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ На данной копии документа стоит согласование с финансовым директором, однако отсутствует резолюция руководителя.

Факт выплаты или не выплаты заработной платы наличными денежными средствами может быть подтвержден платежной ведомостью работодателя, в которой указывается Ф.И.О. работника, выдаваемая сумма и ее целевое назначение, подпись получателя денег и дата их выдачи (получения) либо иными письменными документами, содержащими вышеуказанную информацию, то есть, в том числе и расходно-кассовыми ордерами.

Согласно штатному расписанию утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется одна должность директор по производству с тарифной ставкой (оклад) 11000 руб.

Из расчетных ведомостей следует, что с января 2008 года по декабрь 2009г. оплата по окладу истцу начислялась согласно отработанным дням, чесам.

Доводы истца о том, что согласно служебной записке, его оклад составлял 35000 руб. на руки с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку суду представлена копия, сторонами оригинал не представлен, на данном документе отсутствует резолюция генерального директора, кроме того, отсутствуют изменения в штатном расписании согласно данной записки. Кроме того, суд не принимает во внимание документы представленные истцом реестры перечислений ответчиком в банк зарплаты, а также расчетные ведомости, поскольку на указанный документах отсутствует печать, в связи с чем, не возможно определить подлинность документов. Кроме того, у суда не представляется возможным истребовать данные документы у ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершено похищение официальных документов, принадлежащих ответчику, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная истцом служебная записка не является подтверждением оплаты истцу оклада в размере 35000 руб. в месяц.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2009г. по январь 2010г. в размере 131860 руб. не подлежат удовлетворению.

Также требования истца о взыскании не выплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186043,54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела, штатного расписания, расчетных ведомостей видно, что истцу производилась премия, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Компания АйБиЭль» и его структурных подразделений утвержденное директором от ДД.ММ.ГГГГ Отдельного соглашения о премировании истца с указанием суммы, а также процентов суду не представлено. Кроме того, суд не принимает во внимание документы представленные истцом с указанными суммами премирования, поскольку на данных документах отсутствует подпись руководителя и печать. Также в судебном заседании истец пояснил, что имел возможность распоряжаться печатью организации.

Требования о невыплаченной компенсации сотовой связи за служебные переговоры в размере 5366,25 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных ведомостях разговоров истцом отсутствует подпись о согласовании с руководителем и печать, что не может служить основанием для принятия данных документов в качестве доказательств.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с вышеуказанными требованиями обратился в суд по истечения срока исковой давности, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чеснокову Владимиру Васильевичу к ООО «Энергоаудит» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Бобылева Е.В.