Решение от 15.12.2014 по делу № 2-2592/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-2592/14        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Табакова Н.А. к Чевтайкиной В.А. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, прекращении права собственности на хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чевтайкиной В.А. к Табакову Н.А. о признании договора дарения частично недействительным, определении порядка пользования земельными участками, взыскании стоимости постройки,

УСТАНОВИЛ:

Табаков Н.А. обратился в суд с иском к Чевтайкиной В.А. о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, взыскании судебных расходов.

Чевтайкина В.А. обратилась со встречным иском к Табакову Н.А. о признании договора дарения земельного участка частично недействительным.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили заявленные требования.

В судебном заседании представители истца по доверенности Табакова Е.В., Хомяков П.С. иск поддержали и пояснили, что Табаков Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Чевтайкиной В.А. Истец обратился в ООО «ГеоГраф» для проведения геодезических работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе геодезических работ кадастровым инженером было установлено несоответствие местоположения смежной границы уточняемого участка с земельным участком с кадастровым номером № и сведений ГКН. Эта граница фактически смещена в сторону уточняемого участка на расстояние около <данные изъяты>. Собственником этого участка является Чевтайкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, однако Чевтайкина В.А. устно сообщила, что ничего переносить не будет. Просят обязать Чевтайкину В.А. восстановить границы земельного участка истца, демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на территории участка истца, снести самовольную постройку в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчица Чевтайкина В.А., представитель ответчика по доверенности Назарова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Чевтайкина В.А. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ее отцом ФИО12 и Чевтайкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о разделе указанного земельного участка на два участка: площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, свободного от построек, и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Чевтайкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ подарила брату - истцу по делу. В договоре дарения было указано, что границы земельного участка соответствуют его границам, указанным в кадастровом паспорте, а также то, что площадь земельного участка свободна от построек, зданий и сооружений. С учетом этих данных была установлена граница между земельными участками, ответчиком поставлен забор и постройка на ее участке. С учетом этого считает исковые требования необоснованными. Просит в иске отказать.

Ответчицей Чевтайкиной В.А. был предъявлен встречный иск. Истица по встречному иску и ее представитель по доверенности Назарова Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Считают договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, поскольку Чевтайкина В.А. имела намерение подарить брату земельный участок, свободный от строений. Специалисты ООО «ГеоГраф» неправильно определили смежную границу между земельными участками, выделив земельный участок, где расположен сарай лит. №. Смежная граница, где в настоящее время установлен металлический забор, была согласована с Табаковым Н.А., ранее он никаких возражений по поводу установки забора и возведения строения не высказывал. Чевтайкина В.А. в момент совершения сделки действовала в заблуждении относительно площади и границ передаваемого в дар земельного участка, и это заблуждение является для нее существенным, так как она имела ошибочное представление о том, что в действительности представляет собой предмет сделки. На основании ст. 178 ГК РФ просят признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным относительно площади и границ передаваемого в дар земельного участка, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. В случае удовлетворения требований Табакова Н.А. Чевтайкина В.А. просит взыскать с истца в ее пользу стоимость сарая лит. №, металлического забора и новой хозяйственной постройки по рыночным ценам.

Ответчик по встречному иску Табаков Н.А. и его представители по доверенности Табакова Е.В. и Хомяков П.С. исковые требования Чевтайкиной В.А. не признали. Считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, даритель сама произвела раздел земельного участка и передала один из них в дар Табакову Н.А. Сделка прошла государственную регистрацию. Доказательств, что договор дарения земельного участка был совершен под влиянием заблуждения, истцом по встречному иску не представлено. Договор был нотариально удостоверен, нотариусом были разъяснены последствия заключения договора и его сущность. Чевтайкина В.А. передала в дар конкретный земельный участок площадью <данные изъяты>, самовольно установила на нем забор без согласования с Табаковым Н.А. и возвела на его земельном участке самовольную постройку. Ответчица установила забор на расстоянии <данные изъяты> метров от смежной границы, захватив часть земельного участка истца. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГеоГраф», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус Воякин В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 121)

Представитель Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Носов С.Б. просил установить границы земельного участка Табакова Н.А. согласно сведений ГКН. Возражал против установления границ земельного участка, если будут запользованы земли муниципального образования. В остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО12 являлся собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с отцом ФИО12, Чевтайкина В.А. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> (л.д. 80)

В соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чевтайкина В.А. приняла решение о разделе принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на два земельных участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в границах кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 83-91)

ДД.ММ.ГГГГ Чевтайкиной В.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д. 81-82)

ДД.ММ.ГГГГ между Чевтайкиной В.А. и Табаковым Н.А. был заключен договор дарения земельного участка, по которому ответчица передала в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 16-23)

Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Табакова Н.А. был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 8).

Право собственности Табакова Н.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истица по встречному иску Чевтайкина В.А. оспаривала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Табаковым Н.А., указывая, что он был подписан ею под влиянием заблуждения относительно границ и площади земельного участка.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1.1 оспариваемого договора дарения земельного участка, Чевтайкина В.А. подарила брату Табакову Н.А. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в границах кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 4.2 договора дарения Чевтайкина В.А. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. (л.д. 19).

Судом были истребованы кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были образованы в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д. 29-62)

В материалах кадастрового дела имеется заявление Чевтайкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выражает свое согласие на раздел участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности и образования в результате раздела двух объектов недвижимости площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно границам, указанным в разделах (схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Географ» (л.д. 49).

В составе межевого плана, представленного Чевтайкиной В.А. в филиал ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Сергиево-Посадский отдел, на листе 14 (абрисы узловых точек границ земельных участков) обозначены границы образуемых земельных участков № и № с обозначенными на них строениями. При этом усматривается, что на участке № площадью <данные изъяты> имеется хозяйственная постройка, а на участке № площадью <данные изъяты> расположен жилой дом (л.д. 47).

Доводы Чевтайкиной В.А. о том, что она находилась под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, материалами дела не подтверждаются.

При этом Чевтайкина В.А., зная о наличии строения на передаваемом в дар истцу земельном участке, гарантировала, что земельный участок свободен от строений.

Факт нахождения хозяйственной постройки, принадлежащей ответчице, на земельном участке истца, не может служить основанием для признания договора дарения земельного участка недействительным, поскольку не препятствует использованию земельного участка по назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

Истицей по встречному иску не представлено доказательств того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения относительно природы заключенной сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13, матери Табакова Н.А. и Чевтайкиной В.А., о том, что смежная граница между земельными участками должна проходить за сараем лит. №, и данная граница была согласована с истцом, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее пояснения противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Чевтайкиной В.А. о признании договора дарения земельного участка частично недействительным. Также подлежат отклонению требования Чевтайкиной В.А. о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Табаков Н.А. просит восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № согласно кадастровой выписки земельного участка.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертами ООО «ФИО2» ФИО15 и ФИО14, границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН). Фактическая площадь земельного участка Табакова Н.А. составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка Чевтайкиной В.А. составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем по правоустанавливающим документам. Металлический забор, установленный Чевтайкиной В.А. по смежной границе, смещен в сторону участка Табакова Н.А. на расстояние от <данные изъяты> метров (л.д. 97-108)

При совмещении фактических границ земельных участков со сведениями ГКН, установлено, что на земельном участке Табакова Н.А. находятся хозяйственные постройки, принадлежащие Чевтайкиной В.А., а именно сарай лит. № (зарегистрировано право собственности) и самовольная хозяйственная постройка (л.д. 103-104)

Факт нарушения границ земельного участка истца действиями ответчицы подтверждается также заключением ООО «ГеоГраф» и приложенной к нему схемой расположения земельных участков. Из заключения следует, что кадастровым инженером выявлено несоответствие местоположения смежной границы уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № и сведений ГКН. Определено, что эта граница фактически смещена в сторону уточняемого земельного участка (Табакова Н.А.) на расстояние около <данные изъяты>, что противоречит сведениям ГКН (л.д. 9-10).

Установлено, что металлический забор, разделяющий спорные земельные участки, был поставлен ответчицей без согласования с истцом. Установка забора не соответствует координатам границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости. При этом ответчицей не оспаривалось, что смежный забор был ею установлен после заключения и регистрации договора дарения земельного участка с истцом.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно границ и площади земельных участков, поскольку данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чевтайкиной В.А., имевшей намерение разделить земельный участок на два участка, равных по площади. Чевтайкина В.А. результаты межевания своих земельных участков не оспаривала, была с ними согласна, о чем было подписано ей соглашение собственника о разделе земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка не порождает прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счет земельного участка истца, площадь которого меньше, чем по правоустанавливающим документам. Смежная граница подлежит переносу в сторону земельного участка Чевтайкиной В.А. на расстояние <данные изъяты>.

Экспертом предложены три варианта восстановления границ земельного участка истца.

Суд не может принять во внимание вариант № (л.д. 105) восстановления границ земельного участка, поскольку в этом случае площадь земельного участка Табакова Н.А. составит <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, смежная граница не соответствует сведениям ГКН.

Суд также отклоняет вариант № восстановления границ земельного участка истца (л.д. 107), поскольку в этом случае в собственность Табакова Н.А. выделяется земельный участок из земель неразграниченной госсобственности, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. В данном случае смежная граница устанавливается не в соответствии со сведениями ГКН.

Суд не принимает третий вариант восстановления границы земельного участка Табакова Н.А. (л.д. 133) ввиду несоответствия смежной границы сведениям, указанным в кадастровых паспортах земельных участков. Кроме того, установление границы по данному варианту приведет к неудобству использования земельного участка по назначению для истца, поскольку предполагает выделение ему узкой части земельного участка с зафасадной стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что восстановление границ земельного участка истца возможно только по сведениям, указанным в кадастровой выписке земельного участка (л.д.20-23). При этом требуется перенос ограждения, установленного Чевтайкиной В.А., на расстояние <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чевтайкиной В.А. и установить его в <данные изъяты> (согласно кадастровой выписки на земельный участок).     

Из заключения землеустроительной экспертизы усматривается, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Табакову Н.А., расположены постройки, принадлежащие Чевтайкиной В.А., а именно сарай лит. №, право собственности на который зарегистрировано, и строение хозяйственного назначения, возведенное в <данные изъяты> ответчицей (л.д. 103).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Поскольку постройка лит. № не является самовольной, требования истца о ее сносе за счет ответчицы не подлежат удовлетворению.

Ответчица Чевтайкина В.А. в уточненном встречном исковом заявлении указала, что не претендует на постройку лит. №, просит оставить ее в пользовании истца, взыскать с него в ее пользу стоимость сарая лит. № (л.д. 163-164).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта ФИО16, данных в судебном заседании, сарай лит. № представляет собой деревянное строение без фундамента, имеет физический износ 80%, находится в ветхом состоянии. Работы по его переоборудованию и по переносу могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и сделать невозможным его использование по назначению (л.д.182-200). Рыночная стоимость строения лит. № с учетом его износа составления <данные изъяты>.

Стороны выводы эксперта ФИО16 в судебном заседании не оспаривали. Суд считает возможным с учетом заключения экспертизы и мнения ответчицы отказать в иске Табакова Н.А. о сносе строения лит. №, оставить его на земельном участке истца с выплатой в пользу ответчицы денежной компенсации рыночной стоимости сарая.

Суд не разрешает вопрос о признании за Табаковым Н.А. права собственности на строение лит. №, поскольку данное требование им не заявлялось. Истец не лишен права зарегистрировать право собственности на строение лит. № в установленном законом порядке либо снести строение ввиду его ветхости.

Судом установлено, что право собственности на хозяйственную постройку, возведенную Чевтайкиной В.А. на земельном участке Табакова Н.А., не зарегистрировано, она является самовольной.

Истец не претендовал на данную постройку, заявил требования о ее сносе.

Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что строение площадью <данные изъяты> расположено на фундаменте в виде свай, стены каркасные из плит ОСБ без отделки, износ строения не определялся, поскольку оно возведено в текущем году.

Рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что место возведения нового строения ему показала Чевтайкина В.А., Табаков Н.А. не присутствовал при строительстве. Сначала им, свидетелем, был установлен смежный забор на месте, указанном Чевтайкиной В.А., потом построен фундамент на бетонных столбах. Стены делались с каркасом из бруса, обшитого фанерой и плитами ОСБИ с утеплителем. Вставлены три окна и дверь. Крыша покрыта металлическим профнастилом.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО17 о невозможности переноса данного строения, поскольку он не является строительным экспертом.

Поскольку хозяйственная постройка была возведена Чевтайкиной В.А. самовольно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, суд считает обоснованными требования Табакова Н.А. о ее сносе.

Суд отказывает в удовлетворении требований Чевтайкиной В.А. о взыскании с Табакова Н.А. денежной компенсации стоимости ограждения, поскольку данное ограждение подлежит переносу на земельный участок ответчицы. Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска о взыскании рыночной стоимости новой постройки, поскольку данная постройка подлежит сносу за счет Чевтайкиной В.А.

При этом на основании ст. 206 ГПК РФ с учетом мнения истца суд устанавливает трехмесячный срок для ответчицы для исполнения решения суда. Данный срок суд находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

В случае неисполнения Чевтайкиной В. А. решения суда в части сноса строения и переноса ограждения в установленный срок, Табаков Н. А. вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчицы необходимых расходов.

В связи с удовлетворением требований иска Табакова Н.А. с Чевтайкиной В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные письменными доказательствами. (л.д. 151-153)

Руководствуясь ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 167, 178, 222, 272, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.