Решение по делу № 2-1238/2017 от 09.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Симонян Т.С.,

с участием ответчиков Пушкарской О.В., Завгородней Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Пушкарскому Олегу Львовичу, Пушкарской Ольге Владимировне, Завгородней Людмиле Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пушкарскому Олегу Львовичу, Пушкарской Ольге Владимировне, Завгородней Людмиле Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и Пушкарский О.Л. (заемщик, должник) 03.09.2008 заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» на ремонт (отделка) объекта недвижимости: жилой дом по адресу <адрес>, в сумме 2 200 000 рублей под 13,5% годовых, на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 ст.811 ГК РФ. В нарушение требований ст.309,310,809,819 ГК РФ заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а начиная с 25.07.2016, перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог принадлежащей залогодателю Завгородней Людмиле Викторовне объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1124 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 32,3 кв.м, холодный пристрой, веранда, навес, баня, туалет, баня, предбанник, условный №, адрес объекта: <адрес>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта залога, выданного ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от 23.12.2016, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 19.12.2016 составляет 6 516 000 руб., из которой начальная продажная цена составляет 5 212 800 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете). Требованием от 28.09.2016 № банк поставил в известность заемщика о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования банка не исполнены. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и Завгородней Людмилой Викторовной заключен договор поручительства № от 03.09.2008, и между Банком и Пушкарской Ольгой Владимировной заключен договор поручительства № от 03.09.2008. В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно. Поручители в нарушение пунктов 2.2 договоров поручительства, также отказываются от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Письмом-требованием банк поставил в известность ответчиков о необходимости погасить задолженность. До сегодняшнего дня требования банка должниками не исполнены. По состоянию на 31.10.2016, сумма задолженности по кредитному договору, образовавшееся за период с 03.09.2008 по 31.10.2016, составляет 917 249 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 867 331,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 48 353,48 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 564,92 руб. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – полное наименование банка: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращённое наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать солидарно с заемщика Пушкарского Олега Львовича и поручителей Завгородней Людмилы Викторовны, Пушкарской Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2008 по состоянию на 31.10.2016 включительно в размере 917 249,80 руб., в том числе: основной долг 867 331,40 руб.; проценты в размере 48353,48 руб.; неустойка в размере 1 564,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372,50 руб. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1124 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 32.3 кв.м, холодный пристрой, веранда, навес, баня, туалет, баня, предбанник, условный №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий залогодателю Завгородней Людмиле Викторовне, установив начальную продажную стоимость в размере 5 212 800 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете). Взыскать с залогодателя Завгородней Людмилы Викторовны госпошлину за неимущественное требование в размере 6 000 рублей. Взыскать с залогодателя Завгородней Людмилы Викторовны сумму в размере 2 749 рублей за оказание оценочных услуг.

Поскольку ответчиками Пушкарской О.В. и Завгородней Л.В. в материалы дела представлен отчет №, выполненный ООО «Пермский центр комплексных решений» в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 10 497 000 рублей, в то время как, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ЭнПиВи Эпрайс», представленным истцом, рыночная стоимость объектов составила 6 516 000 рублей, то есть возникли противоречия, то истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1124 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 32.3 кв.м, холодный пристрой, веранда, навес, баня, туалет, баня, предбанник, условный №, адрес объекта: <адрес>ёлая,23. Проведение экспертизы просят поручить ООО «Промпроект-оценка», расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская,59, в лице эксперта ФИО3, оплату за проведение экспертизы возложить на ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Пушкарский О.Л. в заседание суда также не явился, извещен.

Ответчики Завгородняя Л.В. и Пушкарская О.Л. в заседании суда возражали относительно назначения по делу экспертизы, указав что это повлечет дополнительные расходы. Возражали против кандидатуры эксперта, предложенного истцом. Не возражали относительно экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что в материалы дела представлены отчеты об оценке, по которым рыночная стоимость объекта оценки имеет значительные различия, суд считает, что по делу следует назначить экспертизу для определения рыночной стоимости объектов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1124 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 32.3 кв.м, холодный пристрой, веранда, навес, баня, туалет, баня, предбанник, условный №, адрес объекта: <адрес>.

Самостоятельных вопросов явившимися лицами перед экспертом поставлено не было.

Определяя экспертное учреждение, суд приходит к выводу о проведении экспертизы в Пермской лаборатории судебных экспертиз (г.Пермь, ул.Р.-Крестьянкая,28), оснований не доверять указанному экспертному учреждению у суда не имеется.

При разрешении вопроса об оплате экспертизы, суд считает, что расходы по ее проведению на данной стадии процесса следует возложить на истца ПАО Сбербанк, принимая во внимание именно им заявлено данное ходатайство.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, и в связи с отсутствием фактической возможности по совершению процессуальных действий производство по делу следует приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок до 30.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1124 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 32.3 кв.м, холодный пристрой, веранда, навес, баня, туалет, баня, предбанник, условный №, адрес объекта: <адрес>.

Производство экспертизы поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз (г.Пермь, ул. Р.-Крестьянская,28).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить, что расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, должна содержаться в экспертном заключении.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

1. Определить рыночную вышеназванных объектов оценки, на дату подготовки экспертного заключения?

При проведении экспертизы эксперту необходимо произвести осмотр объектов оценки.

О дне осмотра экспертом объектов известить стороны.

Ответчикам необходимо обеспечить эксперту доступ к объектам исследования, а также обеспечить истцу (его представителю) возможность участвовать в осмотре объектов.

В распоряжение эксперта направить материалы гражданского дела.

Оплату расходов для проведения экспертизы возложить на истца.

Установить срок проведения экспертизы и изготовления заключения до 30.06.2017.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Определение в части приостановления производства и расходов на оплату услуг эксперта по делу может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения (мотивированное определение изготовлено 25.05.2017).

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья