Решение по делу № 2-7838/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Абдуллиной С.С.,

при секретаре                                  Арслановой А.Ф.

с участием представителя истца Данилова А.В. - Абдрахманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующей по доверенности ... (А) от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере ... руб., мотивируя тем, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер М697МТ102, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный номер Н837АУ102, принадлежащий на праве собственности истцу Данилов А.В. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Данилов А.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО «Макс». В связи с наступлением страхового случая Данилов А.В. обратился по прямому возмещению убытков в ЗАО «Макс» с заявлением о наступившем страховом случае выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Данилова А.В. - Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Каримова Г.Т. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому Данилов А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки прекращено в части требований о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер М697МТ102, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный номер Н837АУ102, принадлежащий на праве собственности истцу Данилову А.В. и под его управлением.

Определением от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова М.В.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за прямым возмещением ущерба.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... от < дата > взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Данилов А.В. сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за проведение оценки УТС в размере ... руб., расходы за установление скрытых повреждений в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за выдачу доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

< дата > вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета: ... руб. 1%*223 дня) = ... рублей.

Данный расчет, представленный истцом, суд находит неверным.

Определяя размер неустойки, истец ошибочно исходил из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от < дата >), которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С < дата > вступил в силу Федеральный закон от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после < дата >.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены до < дата >, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до < дата >, то есть исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 120000 рублей.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате также применяется согласно данной норме и составляет 30 дней со дня получения заявления с документами.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с < дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Таким образом, период просрочки определяется с < дата > (по истечении 30 дней) по < дата > (день вынесения решения суда), неустойка составляет в размере 28 116 руб., исходя из следующего расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма каждому потерпевшему согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") x 213 дней x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от < дата > N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца оплаченные услуги почтовой связи в размере ... руб., а также сумму расходов на оплату услуг ксерокопирования документов в размере ... руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание услуг представителя составляют ... руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере ... рублей суд находит подлежащими отклонению.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до < дата >, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ (< дата >), то к ним положения Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в редакции, действующей до < дата >, которые норм о финансовой санкции не содержали.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Данилов А.В. неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Данилов А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                            С.С.Абдуллина