Решение от 30.06.2015 по делу № 5-709/2015 от 19.05.2015

Дело №5-709/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть вынесена 26.06.2015 года)

30 июня 2015 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

Кузнецовой ФИО4, <данные изъяты>,

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова ФИО4 06 мая 2015 года, примерно в 20 часов 13 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по местному проезду, напротив корпуса <данные изъяты> <адрес> совершила наезд на гражданина ФИО2, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого являлась, таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства дела Кузнецова Н.А. пояснила, что она возит <данные изъяты> на занятия в кружки и секции, в указанный в протоколе день, около 20 часов 13 минут она проезжала вместе с <данные изъяты> возле корпуса №, граничащего с корп.№, с ними также была и <данные изъяты>, которая затем вышла из машины и ушла. Она припарковала свой автомобиль на местной парковке, сидела в машине, когда неожиданно в окно автомобиля постучал молодой человек и сказал, что она совершила на него наезд, права на его стороне, при этом он начал достаточно развязано разговаривать с ней через открытое окно, в его руках было пиво и чипсы. Она (Кузнецова) сказала, что его не было здесь, что он на пути ее следования он не попадался. Как она (Кузнецова) поняла, он живет неподалеку, молодой человек шумел. Межу тем муж спустился, они решили отвести домой <данные изъяты>, а затем спуститься к машине. ФИО2 при этом нецензурно выражался в ее адрес. Через непродолжительное время она спустилась обратно, сотрудников ГИБДД не было, тогда они решили сами звонить в ГИБДД, узнать был ли вызов дежурной бригады, на что им ответили утвердительно и то, что материал оформлен. Ее <данные изъяты> предложил приехать в отдел, однако дежурный инспектор сообщил, что в этом нет необходимости и можно явиться в отдел на следующий день. На следующий день они с супругом подъехали в отдел ГИБДД. Она (Кузнецова) считает, что никакого наезда на пешехода не осуществляла, его на пути следования ее автомобиля не было, молодой человек, по-видимому, решил таким образом получить какую-либо денежную компенсацию, обладая юридическими знаниями.

Представители Кузнецовой Н.А.: Ткаченко О.В. и Кузнецов С.А. полностью поддержали позицию Кузнецовой Н.А. и обратили внимание суда на не установление времени ДТП, наличие противоречий в показаниях ФИО2 в отношении факта предполагаемого ДТП, наличие вины самого ФИО2 в его действиях, поскольку он остановился на дороге, создав, таким образом, необоснованные помехи для движения транспортного средства, а кроме того, самого ФИО2 не видел никто из находящихся в автомобиле помимо Кузнецовой. Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 никаких повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует о том, что возможно могло иметь место не предоставление преимущества в движении пешеходу, но не дорожно-транспортное происшествие.

Второй участник ДТП - ФИО2 явился в судебное заседание, пояснил, что он шёл из магазина «<данные изъяты>» дворами мимо кафе «<данные изъяты>», остановился около лестницы у входа в муниципальное здание, убрать вещи в карманы, в ушах у него были наушники (он слушал плеер),пока он это делал, мимо него проехала автомашина, совершив наезд на его левую ногу, водитель при этом не остановился, проехал дальше и неподалеку припарковал автомобиль. Он (ФИО2) подошел к машине и сказал водителю, за рулем оказалась женщина (Кузнецова Н.А.), что она наехала ему на ногу, однако женщина, вместо того, чтобы извиниться, стала возмущаться и кричать. Женщина позвонила кому-то, спустился из дома ее <данные изъяты>, они закрылись в машине и о чем-то говорили, потом ушли. Как он заметил, когда машина проезжала мимо него, в салоне <данные изъяты>. Предполагает, что наезд на него был совершён задним колесом. После ухода домой водителя автомашины, он вызвал сотрудников ДПС. Инспектор ДПС сначала предложил ему пройти освидетельствование, потом сказал, что не надо, так как он (ФИО2) был трезв. За медицинской помощью по факту наезда он никуда не обращался, ему испорчен ботинок в результате наезда колесом. Его знакомый ФИО11 находился неподалеку и видел, как на него наехала машина.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников ДТП, представителей Кузнецовой Н.А., суд приходит к выводу, что вина Кузнецовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Кузнецовой Н.А. за нарушение ею п.2.5 ПДД РФ (л.д.14);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО8, о том, что неизвестный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>, со слов заявителя – ФИО2, совершил наезд ему на ногу и скрылся с места ДТП (л.д.1,2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что примерно в 20 часов 13 минут он шел по дворовой территории, остановился около корпуса №, с целью убрать вещи в карманы, в это время неожиданно мимо него проезжал автомобиль «<данные изъяты>, по узкой дорожке, и наехал ему на ногу, после чего скрылся. Затем автомобиль доехал до корп. № и припарковался, подойдя к автомобилю, он аккуратно постучал в окно, с целью побеседовать с водителем, после непродолжительной беседы он вызвал экипаж ДПС, о чём предупредил женщину, сидящую за рулем. Она позвонила <данные изъяты>, когда её <данные изъяты> пришёл, они заперлись в машине минут на 5-10 и о чём-то разговаривали, после чего, выйдя из автомобиля, они начали уходить во двор и скрылись, в это время он сидел рядом с автомобилем «<данные изъяты>» и ждал экипаж ДПС. Во время наезда ему на ногу мимо проходил ФИО11 (л.д. 5);

- письменными объяснениями водителя Кузнецовой Н.А. о том, что по факту инцидента на парковке возле корпуса №, с внешней стороны дома, напротив № подъезда, произошедшего 06 мая 2015 года примерно в 20 часов, сообщает следующее. В автомобиле находилась она, её <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>. Машина не передвигалась, автомобиль был заглушен. В стекло постучал никогда ранее не встречавшийся ей молодой человек и предъявил обвинение в наезде на ногу, без каких-либо уточнений, сразу же заявив, что он юрист, хорошо знает законы и предложил обсудить с ним возможные варианты решения данной конфликтной ситуации. Поведение юноши вызвало у неё недоумение. Он бодро расхаживал вокруг машины, отхлёбывал из бутылки, закусывал чипсами, слушал музыку через наушники, периодически с ухмылкой бросая фразы о своей юридической грамотности. Пострадавшим не выглядел, всем своим видом показывал, что ему удалось задуманное. Она восприняла ситуацию как попытку вымогательства по надуманным обвинениям и сочла, что вызов бригады необходим в данной обстановке. Затем позвонила <данные изъяты> предупредить его о причине своего отсутствия дома. Через несколько минут <данные изъяты> подошел к машине, они, обсудив ситуацию, приняли решение сопроводить домой <данные изъяты>, так как к тому моменту гражданин уже успел пригрозить о том, что он разнесёт автомобиль, что от него ничего не осталось, а также высказывал угрозы в их адрес, используя ненормативную лексику. Это было около 20 часов 30 минут. Не желая продолжать общение с неадекватным юношей, возможно нетрезвым, они пошли в сторону своего подъезда. Просит принять во внимание, что в квартире в это время находился без присмотра их <данные изъяты>, так как в спешке <данные изъяты> вынужден был оставить её одну. К 20 часам 44 минутам они с <данные изъяты> вернулись к автомобилю и ждали приезда сотрудников ДПС. Неизвестного юноши у машины уже не было. Подождав минут 15-20 <данные изъяты> позвонил в дежурную часть ДПС, чтоб уточнить, когда приедет наряд ДПС. Факт звонка подтверждается наличием информации в её телефоне. Просит проверить данный факт в качестве доказательства того, что ни она, ни её супруг не имели намерения покинуть предполагаемое место ДТП. При этом заявляет, что машина с начала конфликта не передвигалась. Примерно в это же время рядом с машиной вновь оказался этот юноша и, торжествуя, заявил, что он всё устроил, так что ей грозит лишение прав, с чем он их и поздравил, затем бодро, быстрым шагом, скрылся. Просит для прояснения всех обстоятельств принять к рассмотрению показания её <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО7 Дополнительно сообщает, что имеет четырех детей (л.д.6-7);

- письменными объяснениями ФИО7 о том, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, по факту инцидента, произошедшего 06.05.2015 на парковке возле корпуса <данные изъяты>, сообщает следующее. В 20 часов 17 минут ему позвонила <данные изъяты> Кузнецова Н.А., которая сообщила, что она находится возле припаркованного автомобиля на парковке с внешней стороны корп. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> подъезда. При этом рядом присутствует неизвестный молодой человек, представляющийся юристом и предъявляющий претензии по факту наезда на него. Он спустился на парковку. Возле их автомобиля находились <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> и его <данные изъяты> Кузнецова Н.А., а также неизвестный молодой человек. Он уточнил, в чём состоят требования гражданина, согласился, что для разрешения ситуации необходимо вызвать сотрудников ДПС. Неизвестный держал две бутылки и слушал музыку в наушниках. Он вел себя развязано, жевал чипсы и выпивал из бутылки. Понимая, что он тем самым выражает неуважение к нему, решил в дальнейшие разговоры с ним не вступать. Присел в автомобиль с целью уточнить у <данные изъяты> суть произошедшего. С её слов заявляет следующее, к припаркованному стоящему неподвижно автомобилю, в котором находилась <данные изъяты>, подошел неизвестный молодой человек, стал стучать в стекло. <данные изъяты> поинтересовалась, что требует гражданин. В ответ она услышала, что он является юристом и готов указать ей какие нормы законодательства ею были нарушены, <данные изъяты> усомнилась в качестве предложенных юридических услуг. Получив обвинение в наезде на него, заявила, что она не видела его возле машины до этого момента и не понимает о чем идет речь. Гражданин никаких дополнительных сведений о месте и времени предполагаемого ДТП не сообщил. <данные изъяты> от дальнейших разбирательств решила отказаться, заявив о том, что нужно вызывать наряд ДПС, в действиях и словах гражданина почувствовала угрозы и попытки скрытого вымогательства. Позвонила ему, к его приходу <данные изъяты>. Им было принято решение сопроводить их домой. Спускаясь к машине, был вынужден оставить одну дома их <данные изъяты>. Они с <данные изъяты> стали сопровождать <данные изъяты> к подъезду. В этот момент молодой человек разразился громкой нецензурной бранью и выкрикивал угрозы в отношении его и членов его семьи, а также прозвучала угроза повредить автомобиль. В ответ он заявил, что услышал его угрозы. Сделал фото гражданина возле его автомобиля в 20 часов 30 минут. Фото готов предоставить. Ушел с парковки домой, предполагая наблюдать за приездом сотрудников ДПС из подъезда, так как автомобиль хорошо просматривается на парковке из подъезда. К 20 часам 45 минутам к месту предполагаемого ДТП сотрудники ДПС не прибыли. Он с <данные изъяты> вернулся к автомобилю. Молодого человека возле автомобиля не было. Понимая, что необходимо ожидать прибытие ДПС, а второй участник предполагаемого ДТП отсутствует, решил уточнить свои действия, позвонив в дежурную часть по номеру: 8-499-733-03-44. Сообщил, что находится возле автомобиля, а сотрудники ДПС отсутствуют, дежурный офицер заявил, что протокол оформлен. Он (ФИО7) предложил подъехать в дежурную часть, но получил отказ и предложение приехать на следующий день. Просит уточнить факт звонка в дежурную часть в 21 час 06 минут, информацию о звонке на данный номер с мобильного телефона готов предоставить. В связи с вышеизложенным просит разобраться с действиями второго участника ДТП. Заявляет, что умысла и намерения покинуть место предполагаемого ДТП не было в силу описанных обстоятельств. Предполагает, что второй участник воспользовался их временным отсутствием, исказил информацию и умышленно вел сотрудников ДПС в заблуждение по факту происшествия (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями ФИО9 о том, что 06 мая 2015 года после 20 часов, в вечернее время она находилась в автомобиле <данные изъяты> Кузнецовой Н.А. и <данные изъяты> на парковочной стоянке возле дома <данные изъяты>, с внешней стороны подъезда <данные изъяты>. Машина была заглушена и не двигалась. Они собирались выходить из машины. На стоянке никого не было. Через некоторое время к окну машины подошел молодой человек в наушниках с двумя бутылками какого-то напитка и постучал в окно и, усмехаясь, сказал: «Вы наехали на меня». Они все удивились его заявлению, потому что на парковочной стоянке никого не было. При этом заявил, что он является юристом, знает все законы, статьи, которыми он может воспользоваться в своих интересах. Потом молодой человек без основания начал обвинять её дочь. В этой неспокойной конфликтной обстановке ФИО4 была вынуждена вызвать <данные изъяты> из квартиры, ФИО7) сразу пришел для выяснения происходящего конфликта. Поскольку молодой человек вел себя вызывающе – использовал нецензурные слова, угрожающие крики, проявлял грубость, <данные изъяты> ФИО4 ФИО7 прекратил разговор, при этом <данные изъяты> сильно плакала, да и ей (ФИО9) нужна была помощь. ФИО7 решился проводить их в квартиру вместе с ФИО4. В это время молодой человек в их след кричал вульгарными словами, обещав разнести машину, ФИО7 при таком положении дел возвратился к автомобилю и зафиксировал личность молодого человека на телефон. Когда они оказались дома, то она смогла из окон наблюдать приезд работников ГАИ, однако она так и не увидела работников ГАИ. ФИО7 и ФИО4 скоро возвратились к автомобилю, но молодого человека возле машины не оказалось. Ко всему сказанному в объяснении хочет добавить, что молодой человек не имел вид пострадавшего или увеченного, так как он постоянно передвигался на стоянке, ходил вокруг машины, выпивал из бутылки, закусывал, улыбался, признаков пострадавшего не было заметно ни физических, ни душевных (явных) (л.д. 10);

- фототаблицей (л.д. 11);

- копиями документов на имя Кузнецовой Н.А. ( л.д. 12,13);

- карточкой водителя (л.д. 17);

- копией протокола о привлечении водителя Кузнецовой Н.А. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт наезда автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Н.А., на пешехода ФИО2 на местном проезде напротив корп. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

С учетом всех исследованных в деле доказательств, полагаю, что именно Кузнецова Н.А. совершила наезд на пешехода, который описан в фабуле постановления в указанный день и время, управляя транспортным средством «<данные изъяты>.

При сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, водитель Кузнецова Н.А., обязана, в соответствии с положениями ПДД РФ, следить за обстановкой на дороге, и став участником ДТП, ей надлежало, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в ГИБДД <данные изъяты>, чего ею умышленно сделано не было, а наоборот, она покинула место ДТП. Ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу постановления, получены без нарушений требований закона.

Также косвенно вина Кузнецовой Н.А. подтверждается составленным в отношении нее материалом по факту административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа.

Суд не может принять во внимание представленный Кузнецовой Н.А. и стороной защиты протокол осмотра письменного доказательства, заверенного нотариально от гражданина ФИО10 о том, что в ходе его переписки в социальных сетях с ФИО11 – очевидцем ДТП, последний пояснил ему, что он сам факта ДТП не видел, но считает, что ФИО2 нашел «удобный случай», поскольку ФИО10 является лицом заинтересованным в исходе дела – хорошо знает саму Кузнецову, являясь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах считаю вину Кузнецовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной, учитывая обстоятельства правонарушения, личность Кузнецовой Н.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, не работает, <данные изъяты>, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде лишения специального права на минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░