Решение по делу № 2-2715/2015 от 05.03.2015

< > Дело № 2 – 2715/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 9 июня 2015 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикиной О. Н. к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» о возмещении ущерба,

установил:

Бикина О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Северсталь Дистрибуция» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174732 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходов по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 202 рублей, юридических услуг – 50000 рублей, государственной пошлины – 4789 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затопленной ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома <адрес>, принадлежащей АО «Северсталь Дистрибуция». Причиной затопления явился разрыв гибкой подводки к кухонному смесителю на горячем водоснабжении и размораживание тройника на холодном водоснабжении. В квартире № дома <адрес> долгое время при низкой температуре наружного воздуха был открыт балкон, в результате чего разорвало подводку и произошло размораживание тройника. В связи с затоплением пострадала внутренняя отделка ее квартиры и находящаяся в ней мебель. Комиссией были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены и причины затопления, и повреждения ее жилого помещения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления по адресу: <адрес>, определенная как стоимость восстановления помещения и стоимость поврежденной мебели, составляет 174732 рубля 20 копеек. За услуги оценщика оплачено 4500 рублей. В соответствии со статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке причиненный ущерб АО «Северсталь Дистрибуция» не возмещен. Указала, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент обращения в суд составил 1935 рублей 78 копеек. Не обладая специальными познаниями в области права, она обратилась в ООО «< >» за услугами по представлению интересов в суде, стоимость которых составила 50000 рублей.

В судебном заседании представитель Бикиной О.Н. по доверенности Сидченко Н.А. требования уменьшила, просила взыскать с АО «Северсталь Дистрибуция» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104995 рублей 24 копеек, в остальной части иск оставила без изменения.

Представитель ответчика – АО «Северсталь Дистрибуция» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «Жилремстрой – 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Бикина О.Н. является собственником квартиры общей площадью < > кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки к кухонному смесителю на горячем водоснабжении и размораживания тройника на холодном водоснабжении квартиры № дома <адрес>, принадлежащей ЗАО «< >», произошло затопление квартиры № дома <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вина АО «Северсталь Дистрибуция» в затоплении квартиры № дома <адрес> подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Жилремстрой – 4», согласно которым причинами залива послужили разрыв гибкой подводки к кухонному смесителю на горячем водоснабжении и размораживание тройника на холодном водоснабжении квартиры № дома <адрес> в связи с открытым балконом при низкой температуре наружного воздуха, фотоматериалами (л.д. < >), актами экспертизы < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тройник сантехнический имеет механическое повреждение корпуса в виде сквозной трещины, на гибкой подводке выявлено разрушение соединения штуцера с гайкой к резиновому шлангу, возможной причиной образования данных дефектов является, в том числе воздействие низкой температуры, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура в г. Череповце опускалась до – 12⁰С, что при открытом балконе не исключает возможность замерзания жидкости внутри тройника и шланга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда на АО «Северсталь Дистрибуция».

В соответствии с представленным истцом отчетом индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате затопления по адресу: <адрес>, определенная как стоимость восстановления помещения и стоимость поврежденной мебели, составляет 174732 рубля 20 копеек.

Согласно заключениям эксперта №, № Федерального бюджетного учреждения «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости предмета мебели (шкаф для одежды), поврежденного в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности Бикиной О.Н., расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 1960 рублей, при этом представленный на исследование кухонный гарнитур дефектов, вызванных влагой, не имеет, а стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении определена в размере 103035 рублей 24 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба суд принимает во внимание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель истца с ними согласился, в связи с чем представил заявление об уменьшении заявленных требований.

Таким образом, с АО «Северсталь Дистрибуция» в пользу Бикиной О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 104995 рублей 24 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4500 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 202 рубля, юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 3389 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Северсталь Дистрибуция» была возложена обязанность по оплате назначенных судебно – товароведческой и строительно – технической экспертиз, однако документов, подтверждающих оплату услуг экспертов, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Общества расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 32340 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бикиной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» в пользу Бикиной О. Н. сумму материального ущерба в размере 104995 рублей 24 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 202 рубля, юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 3389 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебно – товароведческой и строительно – технической экспертизы в размере 32 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2015.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова