Решение по делу № 2-3911/2016 ~ М-2662/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3911/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Курмакаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комлев О.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 04 января 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Толстых А.И. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО Северная Казна. Решением Банка России у данной страховой компании отозвана лицензия. Потерпевший Рамазанов Н.Н. заключил договор цессии с Комлевым О.А., по которому передано право требования о взыскании с РСА задолженности в размере материального ущерба, причиненного Рамазанову Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2015 года. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В выплате отказано. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт ***, расходы по оценке ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины *** и расходы по оплате услуг представителя ***.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2015 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Рамазанов Н.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 15/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04 января 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Толстых А.И., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рамазанова Н.Н., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Курочкина С.В. /л.д. 12-13/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Толстых А.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомобилями Рамазанова Н.Н. и Курочкина С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Толстых А.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Толстых А.И., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Толстых А.И. застрахована в *** полис ССС ***.

Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу произведена не была в связи с тем, что решением Банка России от 29 апреля 2015 года у *** отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец не имеет права на обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подходят под требования ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Рамазанов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 17-19/. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника С *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** /л.д. 20-56/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается договором и чеком /л.д. 50-51/.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 октября 2015 года между Рамазановым Н.Н. (цедент) и Комлевым О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) с ОАО «Российский союз автостраховщиков» (в качестве правопреемника по закону обязательств *** задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия и вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и *** произошедшего 04 января 2015 года по адресу: ***, в котором поврежден принадлежащий цеденту автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В рамках данного договора передается право требования в размере страхового возмещения. Цессионарию в рамках настоящей уступки передаются также права на взыскание или/и получение всех сумм с должника, штрафов, пени, неустойки, которые могут быть взысканы с такового цедентом, а как следствие все права взыскателя по таковым /л.д. 57-59/.

О состоявшейся уступке права требования Российскому Союзу Автостраховщиков сообщено путем направления уведомления, врученному ответчику 01 декабря 2015 года /л.д. 61-63/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Комлев О.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в общем размере ***

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 77-78/ и оригиналом квитанции /л.д. 76/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2822 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 100222 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░