Решение по делу № 2-3911/2016 ~ М-2662/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3911/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Курмакаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комлев О.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 04 января 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Толстых А.И. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО Северная Казна. Решением Банка России у данной страховой компании отозвана лицензия. Потерпевший Рамазанов Н.Н. заключил договор цессии с Комлевым О.А., по которому передано право требования о взыскании с РСА задолженности в размере материального ущерба, причиненного Рамазанову Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2015 года. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В выплате отказано. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт ***, расходы по оценке ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины *** и расходы по оплате услуг представителя ***.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2015 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Рамазанов Н.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион /л.д. 15/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04 января 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Толстых А.И., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рамазанова Н.Н., ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Курочкина С.В. /л.д. 12-13/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Толстых А.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил столкновение с автомобилями Рамазанова Н.Н. и Курочкина С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Толстых А.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Толстых А.И., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Толстых А.И. застрахована в *** полис ССС ***.

Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу произведена не была в связи с тем, что решением Банка России от 29 апреля 2015 года у *** отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец не имеет права на обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подходят под требования ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Рамазанов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 17-19/. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника С *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** /л.д. 20-56/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается договором и чеком /л.д. 50-51/.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 октября 2015 года между Рамазановым Н.Н. (цедент) и Комлевым О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения (взыскания) с ОАО «Российский союз автостраховщиков» (в качестве правопреемника по закону обязательств *** задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия и вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и *** произошедшего 04 января 2015 года по адресу: ***, в котором поврежден принадлежащий цеденту автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В рамках данного договора передается право требования в размере страхового возмещения. Цессионарию в рамках настоящей уступки передаются также права на взыскание или/и получение всех сумм с должника, штрафов, пени, неустойки, которые могут быть взысканы с такового цедентом, а как следствие все права взыскателя по таковым /л.д. 57-59/.

О состоявшейся уступке права требования Российскому Союзу Автостраховщиков сообщено путем направления уведомления, врученному ответчику 01 декабря 2015 года /л.д. 61-63/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Комлев О.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в общем размере ***

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 77-78/ и оригиналом квитанции /л.д. 76/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комлева О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комлева О.А. компенсационную выплату 87400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2822 рубля, всего общую сумму 100222 (сто тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт