Решение по делу № 11-733/2017 от 18.12.2017

№ 11-733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Линкова Д.Е к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 25 августа 2017 г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением Г.И.А. и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением Мезенок И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель Г.И.А. заезжая во двор, совершил столкновение со стоящим автомобилем <***>.

Автомобиль <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Мезенок И.В. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенок И.В. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Линкову Д.Е.

После ДТП истец обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховщику о совершенной переуступке права требования.

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не осуществила страховое возмещение, Линков Д.Е. обратился к услугам независимого эксперта ИП <***> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском Линкова Д.Е., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 840 руб., расходы на аварийных комиссаров – 3000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 2500 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 15 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, - 15 000 руб., неустойка в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., штраф в сумме 7750 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 руб., расходы на аварийных комиссаров – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, мировой судья пришел к правильному выводу о невыплате страховой компанией в установленный срок страхового возмещения истцу.

Мировой судья правильно не усмотрел со стороны Линкова Д.Е. злоупотребления правом, выразившегося в представлении им страховой компании не корректных банковских реквизитов. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал наименование банка (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк), которое не соответствовало указанному в претензии цессионария (Белгородское отделение № 8592/01 ПАО Сбербанк). В платежном документе также не были заполнены графы ИНН и КПП, хотя они содержались в претензии.

При таких обстоятельствах денежный перевод оказалось невозможным осуществить по причине неправильного заполнения платежного документа со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Со страховой компании правильно были взысканы расходы истца на изготовление копии экспертного заключения, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Линкове Д.Е. лежит обязанность по представлению доказательств размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанным доказательством в настоящее время является заключение эксперта-техника. В связи с тем, что оригинал экспертного заключения ИП <***> находится у ответчика, цессионарий представил суду его заверенную копию, что допускается положениями ст. 71 ГПК РФ. По этой причине судья правильно расценил данные расходы в качестве необходимых при рассмотрении дела и взыскал их со страховщика в качестве судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 25 августа 2017 г. по делу по иску Линкова Д.Е к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>