Решение по делу № 2-7620/2019 ~ М-6647/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-7620/2019

УИД 51RS0001-01-2019-008020-76

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                             г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием истца Волкова А.В.,

ответчика Моторыгиной Т.Б.,

представителя ответчика Екимова А.И.,

третьего лица Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.В. к Моторыгиной Т.Б. о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Моторыгиной Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на внутридворовом проезде со стороны <адрес> к детскому саду № по <адрес> районе производственного здания <адрес>, принадлежащий на праве собственности Моторыгиной Т.Б. автомобиль «№2, в результате дистанционного запуска двигателя самопроизвольно в отсутствие водителя тронулся с места и совершил наезд на припаркованный там же автомобиль «№1, принадлежащий истцу, нанеся вред в виде существенного повреждения заднего бампера, оснащенного датчиками парковки, молдингом. Обстоятельства происшествия зафиксированы в материалах ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Моторыгиной Т.Б. не была застрахована.

Согласно предварительного заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А», являющегося сертифицированным центром по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования стоимость ремонтных работ и заменяемых запчастей, необходимых для восстановления автомобиля истца составляет 68 223 рубля 56 копеек.

Предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68 223 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Екимов А.И. в судебном заседании факт столкновения транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца подтвердили, против объема повреждений и их стоимости не возражали, однако полагали, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Представить свой расчет ущерба с учетом износа отказались, о назначении экспертизы стоимости ущерба не ходатайствовали.

Третье лицо Новикова (до перемены фамилии - Тихон) О.Н. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство находилось в ее пользовании, поддержала доводы ответчика и его представителя.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 13.11.2019, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещении вреда.

При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2019 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№1, принадлежащего Волкову А.В., под управлением ФИО1, «№2 принадлежащего Моторыгиной Т.Б., под управлением Тихон О.Н. (Новикова) и « №3, под управлением собственника ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «№2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Мотиорыгину Т.Б.

Новикова (Тихон) О.Н. была допущена к управлению транспортным средством «№2» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Моторыгиной Т.Б.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Тихон (Новикова) О.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 часов при помощи сигнализации автозапуска завела припаркованный ею утром возле <адрес> в г.Мурманске автомобиль «№2», после чего автомобиль тронулся и столкнулся с двумя припаркованными рядом автомобилями «№1» и «№3».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, подписанной сторонами без замечаний.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях водителя Новиковой (Тихон) О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно ее действия привели к столкновению и причинению ущерба, при этом наличие состава административного правонарушения в действиях водителя не является обязательным условием для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Новиковой (Тихон) О.Н. явились причиной рассматриваемого ДТП и следствием причинения истцу материального ущерба от полученных автомобилем повреждений.

Гражданская ответственность виновника ДТП Новиковой (Тихон) О.Н. на момент свершившегося события застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства Новиковой (Тихон) О.Н. по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Вместе с тем, Новикова (Тихон) О.Н. владельцем управляемого ею автомобиля «№2 не является, гражданская ответственность на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.При этом доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности Моторыгиной Т.Б., а равно доказательств того, что вред транспортному средству истца причинен не по вине ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несет Моторыгина Т.Б., как владелец (собственник) транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта определена предварительным заказ-нарядом на работы №, выполненным ООО «А

Согласно заказ-наряду стоимость слесарно-кузовных работ составила 7 752 рубля, окрасочных работ – 6 940 рублей, стоимость материалов – 8 243, 56 рублей, стоимость заменяемых запасных частей – 45 288 рублей, а всего стоимость составляет 68 223 рубля 56 копеек.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Суд признает обоснованным и достоверным доказательством причиненного ущерба заказ-наряд, поскольку он составлен организацией, имеющей сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники, судом не установлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель, а также третье лицо объем повреждений, объем требуемых для устранения повреждений работ и стоимость работ, материалов и заменяемых запасных частей не оспаривали, о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просили.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком, его представителем и третьим лицом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля «№1, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 223 рубля 56 копеек, документально подтвержден.

Доводы ответчика и его представителя о применении к размеру расходов на запасные части износа комплектующих изделий не принимаются судом, поскольку противоречат ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме. Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Заявляя в возражениях о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен с учетом износа комплектующих деталей, ответчик и его представитель, а также третье лицо не представили суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта будет меньше заявленной истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 68 223 рубля 56 копеек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. к Моторыгиной Т.Б. о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Моторыгиной Т.Б. в пользу Волкова А.В. имущественный ущерб в размере 68 223 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей, а всего взыскать в размере 70 470 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева