Решение по делу № 2-3218/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-3218/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович

При секретаре Г.Ф. Синицкой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «01» апреля 2015 года гражданское дело по иску Астапова И.Ф. к ООО «Энергосервис Коми» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Астапов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосервис Коми» о взыскании заработной платы в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** он работал в ООО «Энергосервис Коми» в должности .... Начиная с ** ** ** его перестали ставить в сменный график дежурств, в связи с чем, он утратил возможность трудиться и получать заработную плату. Считает, что работодатель обязан обеспечивать надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату с ** ** ** до ** ** ** за исключением периода нахождения его на больничном с ** ** ** по ** ** **

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ** ** ** был заключен трудовой договор №... между ООО «РСК энергосервис» и Астаповым И.Ф., по которому последний был принят на работу в производственный участок «...» в должности ....

Данный договор заключен на срок с ** ** ** по ** ** ** на основании ст. 59 ТК РФ (п. 6.1).

Приказом ООО «Энергосервис Коми» №... от ** ** **. Астапов И.Ф. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Статьей 21 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с ** ** ** его перестали ставить в сменный график дежурств, в связи с чем, он утратил возможность трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, в период с ** ** ** по ** ** ** истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ** ** ** по ** ** ** – на больничном, с ** ** ** по ** ** ** – в отпуске без сохранения заработной платы.

Как следует из табелей учета рабочего времени за ** ** **, ** ** ** и ** ** **, истец находился в отпуске ** ** ** и ** ** **, а с ** ** ** по ** ** ** рабочие дни не отмечены, с ** ** ** по ** ** ** значатся как больничный, с ** ** ** по ** ** ** – выходные, с ** ** ** по ** ** ** – отпуск, ** ** **, ** ** **, ** ** ** – выходные, ** ** **, ** ** ** – явочные дни, с ** ** ** по ** ** ** отпуск.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу заработную плату за период с ** ** ** до ** ** ** за исключением периода нахождения на больничном с ** ** ** по ** ** **, поскольку его не допускали до работы.

В силу п. 1.4 работник подотчетен и подчиняется непосредственно управляющему производственного участка «...» Общества.

Согласно п. 5.1 трудового договора для выполнения служебных обязанностей работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком сменности производственного участка «...», утвержденным администрацией общества, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за год.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ** ** ** истец сообщил своему непосредственному начальнику В.Н., что уходит с ** ** **. на больничный, в связи с чем, он не был включен в график сменности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля В.Н. подтвердил, что истец сообщал ему о том, что с ** ** ** выйдет на больничный, но листок нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** так и не представил. Ему неоднократно звонили, чтобы он предоставил больничный лист, но он говорил, что принесет его, когда выйдет на работу. В последующем, поскольку истец не представил больничные листы с ** ** ** по ** ** **, он предложил ему представить объяснительную, почему он отсутствовал на рабочем месте. Объяснительную истец ему не представил и попросил не увольнять его по статье, и не портить трудовую книжку. Также по просьбе истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для поиска новой работы.

Свидетель Н.Н. суду пояснила, что работает в ООО «Энергосервис Коми» в должности .... В отношении неявок истца на работу пояснила, что в начале ** ** ** от В.Н. ей было известно, что истец находится на больничном. По выходу с больничного В.Н. предложил истцу написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в ** ** **, но тот так и не написал ее. Когда истец приносил больничный лист в отдел кадров, то сказал ей, что будет увольняться из-за болезни. Позднее истец попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. На время отпуска Астапова И.Ф. был приглашен другой работник – А.В., который работал за истца и в период его невыхода на работу в ** ** ** Также указала, что истец не объяснил ей, почему не выходил на работу в ** ** **, каких-либо заявлений от него о не допуске до работы к ним не поступало, приказ об отстранении его от работы не издавался. По поводу составления графиков пояснила, что он составляются дней за 10 до начала месяца либо накануне, поскольку контингент работников – это пенсионеры и могут заболеть.

Свидетель А.В. суду пояснил, что в начале ** ** ** с ним заключили трудовой договор по должности ... на время отсутствия основного работника. Его время от времени привлекают для замещения отсутствующих работников. Когда истец ушел в отпуск, он исполнял обязанности сторожа до его выхода на работу. Почему истец не вышел на работу после отпуска ему никто не сообщал. Также пояснил, что до ухода истца в отпуск он тоже отработал за него один день, так как В.Н. ему сказал выйти на работу, если Астапов И.Ф. не придет, так он и сделал. В тот день истец на работу не вышел, и он заступил на его смену с ... часов, предупредив об этом В.Н. Во время нахождения истца на больничном в ** ** ** он его на работе в смены не встречал и ничего не знает, почему он выходил на работу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Также в материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор от ** ** **, заключенный между ООО «Энергосервис Коми» и А.В., по которому последний был принят на работу в должности ... в производственный участок «...» с ** ** ** Данный трудовой договор был заключен согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время от отсутствия основного работника, за которым сохраняется рабочее место.

Согласно графика сменности за ** ** **, утвержденного директором ООО «Энергосервис Коми» В.В. ** ** **, истец не был поставлен в смены, начиная с ** ** **, а Марченко А.В. был поставлен на дежурство с ** ** **

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РК «...» ** ** **, Астапов И.Ф. находился на больничном с ** ** ** по ** ** **

Судом также установлено, что какой-либо приказ об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей ответчиком не издавался. Данный факт не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, доводы истца о том, что его не допускали до работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо объективных доказательств тому стороной истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать заработную плату за период с ** ** ** до ** ** ** за исключением периода нахождения его на больничном с ** ** ** по ** ** **, а в данный период он не работал и не представил доказательства уважительности причин отсутствия на работе, то суд считает, что основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано, при этом каких-либо нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астапова И.Ф. к ООО «Энергосервис Коми» о взыскании заработной платы в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

ФИО24

Председательствующий Ю.Н. Агранович