Решение по делу № 2-97/2016 (2-5091/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-97-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Сердюка Сергея Борисовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сивкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Сердюк С.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив <адрес> примерно в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением Сивкова А.Н. Виновным в данном ДТП признан Сивков А.Н., который управляя ТС <данные изъяты> двигаясь по левой полосе, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, произошло столкновение. Гражданская ответственность Сивкова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования, согласно Полису ....., страховщиком по которому является ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования, согласно Полису ....., страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику по почте заказным письмом полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ..... по определению восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет ...... За проведение экспертизы уплачено ..... В результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу сотовый телефон <данные изъяты> Согласно акту экспертной оценки изделия ..... стоимость восстановления работоспособности указанного телефона составляет ...... За проведение экспертной оценки восстановления сотового телефона уплачено ...... истец отправил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого ДТП (с учетом ремонта телефона и расходов на экспертизы), денежную сумму ......; в возмещение морального вреда денежную сумму ......; в возмещение затрат на оплату услуг представителя .....

В ходе рассмотрения дела истец Сердюк С.Б. увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ...... (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – ...... ......, ремонт телефона в размере ......), расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ......, расходы по оценке стоимости ремонта телефона в размере ......, расходы по оформлению досудебной претензии в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ..... расходы по оплате услуг представителя в размере ......, а также привлек в качестве соответчика Сивкова А.Н.

Истец Сердюк С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сивков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> примерно в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением Сивкова А.Н.

Виновным в данном ДТП признан Сивков А.Н., который управляя ТС <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, произошло столкновение.

Гражданская ответственность Сивкова А.Н. застрахована по договору обязательного страхования, согласно Полису ..... страховщиком по которому является ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования, согласно Полису ....., страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заказным письмом полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ..... по определению восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет ...... За проведение экспертизы уплачено .....

В результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу сотовый телефон <данные изъяты>. Согласно акту экспертной оценки изделия ..... года стоимость восстановления работоспособности указанного телефона составляет ...... За проведение экспертной оценки восстановления сотового телефона уплачено .....

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд за принудительным взысканием страхового возмещения, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ...... в качестве страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «АрхПромЭкспертиза» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ равна .....

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сторонами не оспаривается, поэтому суд его принимает в качестве надлежащего доказательства по размеру ущерба.

По указанным причинам заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученные сторонами в досудебном порядке, судом отклоняются, как противоречащие экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по размеру ущерба.

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимо определить с учетом средних цен по региону в размере ......, как это также отражено в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза», судом отклоняются, как противоречащие требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с доводами ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что требования истца о взыскании ......, в счет возмещение убытков, вызванных повреждением в результате ДТП телефона <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оценке стоимости ремонта телефона в размере ......, являются необоснованными, поскольку они заявлены без учета положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно, из буквального толкования данной нормы закона следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Истец Сердюк С.Б. не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что сотовый телефон является составной частью его автомобиля, а не самостоятельным имуществом.

Учитывая, что страховое возмещение страховщик выплатил с нарушением установленных сроков только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, Сердюк С.Б. полагает, что взысканию подлежит страховое возмещение, убытки (расходы) по экспертизе, моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Как установлено судом, страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Сердюк С.Б., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам разбирательства дела суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере .....

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме ..... по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере ...... в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика, уклонявшегося от своевременной выплаты Сердюк С.Б. страхового возмещения, являются необоснованными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

Таким образом, иск Сердюк С.Б. подлежит удовлетворению в части, признанной судом обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку требования потерпевшей стороны судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с рассмотрением дела Сердюк С.Б. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ..... расходы по составлению досудебной претензии в размере ..... расходы по оплате услуг представителя в размере ......, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема заявленных (.....) и удовлетворенных (.....%) исковых требований имущественного характера, суд полагает возможным определить к взысканию ...... ......) в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ......, по мнению суда, является разумным размер расходов по составлению досудебной претензии в размере ......) в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Сердюк С.Б. к Сивкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов суд полагает необходимым отказать, ибо гражданская ответственность данного лица была застрахована в установленном порядке, размер причиненного имущественного ущерба не превышает лимит, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому именно страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая, что ответчик ОАО «Альфа Страхование», заявивший ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, до настоящего времени не возместил экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы в размере ......, данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 96 ГПК РФ с данного ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сердюка Сергея Борисовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сердюка Сергея Борисовича страховое возмещение в размере ..... коп., штраф в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ....., расходы по оценке ущерба в размере ......, расходы по составлению претензии в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... коп., всего взыскать .....

Уплаченное после обращения Сердюк С.Б. в суд страховое возмещение подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

В остальной части иска Сердюка Сергея Борисовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Сердюка Сергея Борисовича к Сивкову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.