Решение по делу № 2-3013/2018 ~ М-1609/2018 от 04.04.2018

    Дело № 2-3013/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        10 октября 2018 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к С.С.Ю., С.А.Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л :

П.А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к С.С.Ю., С.А.Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2014 года возбуждено исполнительное производство № 23438/14/22/18 о взыскании с С.С.Ю. в пользу П.А.П. долга в размере 3 139 797 руб. 05 коп., который ответчиком не погашен. В рамках указанного исполнительного производства С.С.Ю. обращался с заявлением о его приостановлении, поскольку им предъявлен иск о взыскании с П.А.П. денежных средств, которые в случае удовлетворения иска будут направлены на погашение долга перед истцом. Вместе с тем, после принятия Хорошевским районным судом города Москвы 08.10.2014 года решения о взыскании с П.А.П. в пользу С.С.Ю. денежных средств в размере 799 843 руб. 61 коп. ответчик каких-либо действий, направленных на погашение долга перед истцом, не произвел. 29.01.2016 года С.С.Ю. заключил с С.А.Б. договор уступки права требования присужденных с П.А.П. решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года денежных средств в размере 799 843 руб. 61 коп. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 года исковые требования П.А.П. к С.С.Ю., С.А.Б. о признании указанного договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Несмотря на данное апелляционное определение, 30.11.2017 года С.С.Ю. вновь заключил с С.А.Б. договор уступки права требования присужденных с П.А.П. решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 года денежных средств в размере 799843,61 руб. Указанная сделка нарушает права П.А.П., поскольку заключена с противоправной целью, а именно не допустить обращение взыскания на сумму 799 843руб. 61 коп., в том числе, путем зачета однородных встречных требований. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ является недействительной как нарушающая требования закона. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор уступки права требования №11/2017 от 30.11.2017 года, заключенный между С.С.Ю. и С.А.Б., недействительным, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность П.А.П. перед С.С.Ю. в сумме 799844,14 руб., взыскать с С.С.Ю. в пользу С.А.Б. 799844,14 руб., а также просит взыскать с С.С.Ю. в пользу П.А.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

        В судебном заседании представитель истца Д.И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель ответчика А.Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что договор уступки заключен с целью погашения задолженности С.С.Ю. перед С.А.Б., которая установлена актами сверки за период с августа 2015 года по апрель 2018 года, а также подтверждается выпиской по счету С.А.Б. в ПАО «Росбанк».

Представитель ответчика Ф.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что оплата по договору уступки была произведена наличными денежными средствами в размере 799844,14 руб, которые С.С.Ю. фактически получены.

        Истец П.А.П., ответчики С.С.Ю., С.А.Б., представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.11.2013 года с С.С.Ю. в пользу П.А.П. взыскана задолженность по договору №77 от 14.06.2010 года в общем размере 3139797,05 руб.

28.04.2014 года Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 23438/14/22/18 на основании исполнительного документа Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с С.С.Ю. в пользу П.А.П. суммы в размере 3 139 797,05 руб.

По состоянию на 30.11.2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года С.С.Ю. не исполнено.

Задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом по делу №2-4989/2013, в отношении должника С.С.Ю. в пользу взыскателя П.А.П., составляет 2960217,06 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 года с П.А.П. в пользу С.С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 737 499 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

29.01.2016 года между С.С.Ю. и С.А.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника П.А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 737 499 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29.11.2017 года договор уступки права требования от 29 января 2016 года, заключенный между С.С.Ю., С.А.Б., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность П.А.П. перед С.С.Ю. в сумме 737 499, 61 руб., на С.А.Б. возложена обязанность в срок до 15 декабря 2017 года возвратить С.С.Ю. оригинал исполнительного листа ФС № 001730363 от 04 августа 2015 года по делу № 2-4832/2015, оригинал решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года дело № 2-4832/2015, с С.С.Ю. в пользу С.А.Б. взысканы 100 000 рублей.

19.09.2016 года представитель П.А.П.- Г.А.П. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР с заявлением о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с С.С.Ю. в пользу П.А.П. суммы в размере 3 139 797 руб. 05 коп., и требований на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 года о взыскании с П.А.П. в пользу С.С.Ю. 799844,14 руб.

В соответствии с ответом МРО по ОИП УФССП России по УР от 15.02.2018 года зачет однородных требований на сумму 799844,14 руб. произведен не был на основании ст.88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 ноября 2017 года между С.С.Ю. и С.А.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника П.А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 737 499 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 965,41 руб.

В соответствии с п.6 договора новый кредитор обязуется уплатить прежнему кредитору стоимость приобретаемого права требования, которая согласована сторонами в размере 799844,14 руб

Согласно расписке, содержащейся на тексте договора уступки права требования, С.С.Ю. получил указанную в договоре сумму 30 ноября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи документов от 30 ноября 2017 года С.А.Б. получил от С.С.Ю. во исполнение договора уступки права требования решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 года делу № 2-4832/2014 (копия, заверенная судом).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30 ноября 2017 года между ответчиками заключен договор уступки права требования, по условиям которого С.С.Ю. уступил С.А.Б. право требования от должника П.А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 799844,14 руб., взысканной на основании решения Хорошавского районного суда г.Москвы 08.10.2014 года. При этом на момент заключения оспариваемого договора С.С.Ю. имел непогашенную задолженность перед истцом П.А.П. на сумму 2960217,06 руб. по исполнительному производству, возбужденному 28 апреля 2014 года Первомайским РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом по делу №2-4989/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства регламентирован положениями ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что встречные однородные требования, должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств и на основании этих исполнительных документов должны быть возбуждены исполнительные производства.

В рассматриваемом случае, реализация истцом права на зачет требований С.С.Ю. была возможна только в порядке, предусмотренном положениями ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с П.А.П. в пользу С.С.Ю. денежных средств на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года не возбуждалось, что не позволяло П.А.П. реализовать право на зачет встречных требований С.С.Ю.

В удовлетворении заявления П.А.П. с требованием произвести зачет встречных однородных требований по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 года судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР было отказано со ссылкой на вышеуказанные положения закона.

При указанных обстоятельствах истец вправе оспаривать сделку по уступке прав требования от 30.11.2017 года, поскольку имеет заинтересованность в сохранении за должником принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая действия сторон с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Договор уступки от 30.11.2017 года заключен между ответчиками С.С.Ю. и С.А.Б., которые находятся в родственных отношениях, в период исполнительного производства по взысканию задолженности с С.С.Ю. в пользу П.А.П. Совершая указанную сделку, оба ответчика, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах С.С.Ю. перед взыскателем П.А.П. по договору займа от 14.06.2010 года в размере 2960217,06 руб. При этом иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках вышеуказанного исполнительного производства кроме уступаемого права требования по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года, у должника С.С.Ю. отсутствовало.

Возражая против исковых требований о признании сделки недействительной, ответчики ссылались на цель ее заключения, в частности намерение посредством уступки прав требования к П.А.П. погасить имеющуюся у С.С.Ю. задолженность перед С.А.Б. В подтверждение наличия у С.С.Ю. денежных обязательств перед С.А.Б. в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ответчиками за периоды с августа 2015 года по апрель 2018 года, а также выписки со счета в ПАО «Росбанк», принадлежащего С.А.Б.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из представленных актов, задолженность, в счет погашения которой С.А.Б. были уступлены права требования задолженности в размере 799844,14 руб., возникла, начиная с августа 2015 года, при этом обязательства перед П.А.П. по договору займа от 14.06.2010 года подлежали исполнению с 01.01.2011 года (п.2.1 договора). Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации С.С.Ю. следовало осуществить погашение задолженности перед двумя кредиторами в очередности, определяемой исходя из давности возникновения обязательства перед каждым из них.

Однако, несмотря на наличие ранее возникшего обязательства по оплате задолженности перед П.А.П., С.С.Ю. посредством заключения договора уступки прав имел намерение удовлетворить в первую очередь требования С.А.Б.

Между тем, пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора займа от 14.06.2010 года, заключенного между П.А.П. и С.С.Ю., на основании которого решением суда от 29.11.2013 года взыскана задолженность в размере 3139797,05 руб., предусмотрено, что проценты за пользование займом и неустойка начисляются до даты фактического погашения основного долга. При этом размер обязательств С.С.Ю. перед С.А.Б., возникших в связи с перечислением денежных средств со счета С.А.Б. за С.С.Ю., порядок их исполнения, меры ответственности за нарушение условий, каким-либо соглашением не установлены. Договор займа от 10.01.2015 года также не подтверждает наличие каких-либо неисполненных обязательств перед С.А.Б. по состоянию на 30.11.2017 года. Таким образом, доказательства того, что неисполнение обязательств перед С.А.Б. повлечет для С.С.Ю. причинение большего ущерба, чем просрочка исполнения обязательств перед П.А.П. по договору займа от 14.06.2010 года, не представлены.

Соответственно, С.С.Ю., обладая информацией о последствиях неисполнения обязательств перед П.А.П., действуя разумно и добросовестно в своих интересах, должен был прежде всего погасить задолженность перед П.А.П.. Однако выбрал наименее выгодный вариант погашения своей задолженности перед кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С.С.Ю., который не мог не понимать последствий первоочередного погашения задолженности по обязательствам перед С.А.Б., не предложившего наиболее выгодный для С.С.Ю. порядок погашения, не могут быть признаны разумными и добросовестными. Экономическая целесообразность и заинтересованность в первоочередном исполнении обязательств перед С.А.Б. отсутствовали.

Более того, пунктом 6 договора уступки от 30.11.2017 года расчеты за уступленное по договору право производятся сторонами путем зачета взаимных требований (взаимной задолженности), который оформляется отдельным документом.

Вместе с тем, как следует из расписки от 30.11.2017 года, содержащейся в договоре уступки, денежная сумма по договору уступки от 30.11.2017 года получена С.С.Ю. наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Соответственно, цель заключения договора уступки права требования, погашение задолженности С.С.Ю. перед С.А.Б. посредством зачета взаимных требований, не реализована. Соответствующие документы о зачете взаимных требований, оформление которых предусмотрено п.6 договора, в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, что полученные С.С.Ю. наличные денежные средства по договору уступки были направлены в счет погашения задолженности перед С.А.Б. либо перед П.А.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически сделка, заключенная сторонами, была направлена на ущемление интересов должника П.А.П. при отсутствии у сторон экономического интереса в самой сделке.

Кроме того, судом учитывается факт того, что ответчиками ранее предпринимались действия, направленные на исключение права требования С.С.Ю. к П.А.П. из имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора П.А.П. к С.С.Ю. А именно, при аналогичных обстоятельствах 29 января 2016 года С.С.Ю. заключил с С.А.Б. договор уступки права требования присужденных с П.А.П. решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года денежных средств в размере 799 843 руб. 61 коп. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29.11.2017 года указанный договор в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ признан недействительным, поскольку совершен между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестного кредитора П.А.П. Однако непосредственно после признания договора уступки права требования от 29.01.2016 года недействительным, на следующий день 30.11.2017 года между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах заключен оспариваемый договор, предметом которого явилось то же право требования по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что С.С.Ю. на момент совершения оспариваемого договора уступки права требования имел непогашенную задолженность перед истцом, однако произвел отчуждение принадлежащего ему права требования денежных средств в сумме 799 843,61 руб. к истцу в пользу ответчика С.А.Б. Тем самым, в результате заключения указанного договора было выведено из имущества, за счет которого могло быть исполнено требование П.А.П. о взыскании задолженности с С.С.Ю., в том числе, путем проведения зачета встречных требований, имущественное право требования к П.А.П.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом С.С.Ю. Неправомерная уступка прав требования, совершенная с целью воспрепятствовать погашению задолженности перед истцом, нарушает права П.А.П. на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в связи с чем, интересы истца подлежат защите.

Последовательность совершения юридически значимых действий как С.С.Ю., так и С.А.Б. свидетельствует о том, что оспариваемый договор уступки права требования совершен между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестного кредитора П.А.П., и является в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования П.А.П. о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием договора уступки права требования недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности П.А.П. перед С.С.Ю. в сумме 799844,14 руб., возложения на С.А.Б. обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить С.С.Ю. заверенную судом копию решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 года дело № 2-4832/2014, взыскания с С.С.Ю. в пользу С.А.Б. суммы в размере 799844,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с каждого из ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск П.А.П. к С.С.Ю., С.А.Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 30 ноября 2017 года, заключенный между С.С.Ю. и С.А.Б..

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность П.А.П. перед С.С.Ю. в сумме 799844,14 руб.

Возложить на С.А.Б. обязанность возвратить С.С.Ю. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года дело № 2-4832/2015 (копия, заверенная судом).

Взыскать с С.С.Ю. в пользу С.А.Б. 799844,14 рублей.

Взыскать с С.А.Б. в пользу П.А.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу П.А.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.