Решение по делу № 2-1326/2014 от 20.05.2014

Судья Кузьмин А.А. Дело № 22- 35/2013( 22-3241/2012) год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Яруничевой Н.Б., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Данишевского А.А. в защиту осужденного Исмагилова С.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Кузьминой С.М. на приговор Вологодского районного суда от 05 декабря 2012 года, которым

Исмагилов С. Ф., <ДАТА> года рождения, уроженец в <адрес>, судимый:

- 29.09.2008 года по ст. 213 ч. 1 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.12.2010 года по ст.ст. 330 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на основании постановления суда от 20.07.2011 года на 1 год 5 месяцев 28 дней 22.07.2011 года,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 21.12.2010 года, по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 21.12.2010 года, в виде 6 месяцев лишения свободы; окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 24 мая 2012 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Исмагилова С.Ф., адвокатов Данишевского А.А. и Конохова А.С. в его защиту, мнение прокурора Наугольного В.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Исмагилов С.Ф. признан виновным в том, что17 мая 2012 года, по предварительному с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу пиломатериалов с территории пилорамы в <адрес>, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Вину в совершении преступления осужденный Исмагилов С.Ф. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Данишевский А.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Исмагилова С.Ф., наличие заболеваний необходимость специализированного наблюдения и профилактики, что невозможно в местах лишения свободы. Данные заболевания могли быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не приняты во внимание доводы потерпевшего ФИО8 о применении условной меры наказания. Указывает, что на иждивении Исмагилова С.Ф. находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно справке и заявлению гражданки ФИО10, она находится в положении беременности, отцом будущего ребенка является Исмагилов С.Ф. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, просит снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, применении в отношении Исмагилова С.Ф. положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывается о нарушении требований ч.3 ст. 60 УК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», так как судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, что Исмагилов С.Ф. полностью признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, полагает о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч.7 ст. 79 УК РФ, совершение умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения не предусматривает обязательного назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что вина осужденного Исмагилова С.Ф. в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением требований УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период оставшейся неотбытой части наказания после условно- досрочного освобождения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, наличия в его действия рецидива преступлений, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, были известны и учтены судом. Явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признаны смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для сохранения условно- досрочного освобождения, что мотивировано в приговоре.

По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского районного суда от 05 декабря 2012 года в отношении Исмагилова С. Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: