Решение по делу № 33-5365/2016 от 17.05.2016

Судья: Дондик А.Н. 33-5365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поздняковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Поздняковой А.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 08.02.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Поздняковой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Поздняковой А.В. - Ильяшенко С.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поздняковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания просроченной ссуды в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Позднякова А.В. просит об изменении решения суда в части взыскания неустоек (штрафных санкций), размер которых явно завышен по отношению к сумме основной задолженности, указывает, что обращалась в банк с просьбой не начислять проценты и штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением, психическим заболеванием и наличием у нее кредитов в других банках, полученных при посредничестве Ли Р. А., действующей в своих корыстных интересах. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель Поздняковой А.В.поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Поздняковой А.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок 36 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные договором. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... в течение трех дней, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, которое не было исполнено.

Банком заявлено о взыскании с Поздняковой А.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей - просроченная ссуда, ... - просроченные проценты, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, ... рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет и признав его верным, принял решение о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Сопоставив размер штрафных санкций - ... рублей, с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, судебная коллегия полагает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ... рублей до ... рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) и с ... рублей до ... рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

Судебная коллегия полагает указанный размер пени в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В остальной части решение суда выводы суда в достаточной степени мотивированы, согласуются с исследованными судом доказательствами и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░