Решение по делу № 11-106/2016 от 07.10.2016

№ 11-106/2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года                                                          г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красюка И.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств,

установил:

Красюк И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств. Просит признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части комиссии за подключение к программе страхования недействительным, как нарушающие права потребителя, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве спорной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит, по условиям которого заемщик оплачивает единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Данная комиссия удержана ответчиком с кредитного счета истца. Считая условия договора страхования ущемляющими его права, потребитель обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с просьбой произвести возврат уплаченных комиссий, однако ответа на свое обращение не получил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: условия кредитного договора в части взимания единовременных платежей за присоединение к программе коллективного страхования, взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств №, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными; с ПАО «Росгосстрах Банк» в позу Красюка И.А. взыскана сумма удержанных денежных средств за подключение к программе страхования - <данные изъяты> моральный вред - <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым Красюку И.А. в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование жалобы, что при принятии решения суд определил не все обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, не применил нормы материального права, подлежавшие применению. Так, суд не учел, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с досрочным исполнением, в связи с чем кредитный договор в целом или в части не может быть признан недействительным. Вывод суда о том, что стороны не пришли к соглашению в отношении страховой суммы не обоснован, так как судом не исследовался договор коллективного страхования, в котором страховая сумма была определена. Вывод суда о том, что при заключении договора страхования заемщику не представлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуг противоречит обстоятельствам дела, так как истец при заключении кредитного договора и подключении к договору коллективного страхования был ознакомлен с программой страхования, был согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него определенную плату, состоящую из стоимости страхования по программе коллективного страхования и комиссии банка по распространению на заемщика условий договора страхования в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «РГС Банк в страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», условия которых заемщик также согласился принять на себя.

Не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя Галикееву В.М.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Галикеева В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» также указывает, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красюк И.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на потребительские нужды. В силу кредитного договора банк принял на себя обязательства по перечислению со счета заемщика части кредита размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами и не опровергается какой-либо из сторон.

Установлено, что правоотношения между ПАО «Росгосстрах банк» и Красюк И.А. прекращены в связи с досрочным исполнением заемщиком договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о кредитной истории в публичном акционерном обществе «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом установлено, что Красюк И.А. в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора не оспаривал, своим право на его изменение или расторжение не воспользовался, добровольно и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, Красюк И.А. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца: суммы удержанных денежных средств за подключение к программе страхования - <данные изъяты> морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходов за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты>

Между тем, с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах Банк» следует отказать, ввиду прекращения сторонами обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ связи с его надлежащим исполнением.

По убеждению суда апелляционной инстанции, допущенное неправильное применение норм материального права влечет за собой отмену решении суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Как следует из п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красюка И.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств отменить.

Красюку И.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                              Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов