Решение по делу № 11-36/2018 от 31.01.2018



Мировой судья Сахно Н.А.               дело № 11-36/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года              г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Спиридоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева А.Г. к Хазиева К.К. о взыскании долга по договору по апелляционной жалобе Хазиева К.К. на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева К.К. в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева А.Г. долг по договору в размере 17500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 815 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Хазиева К.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Павлова Д.И., возражавшего против жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ИП Прокофьев А.Г. обратился в суд с иском к Хазиеву К.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ПВХ конструкций в размере ... рублей, пени по договору в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ПВХ- конструкций на общую сумму ... рублей. Предоплата по договору составила ... рублей, оставшаяся часть подлежала оплате после поставки товара. ... оконные конструкции были доставлены и установлены, что подтверждается актом выполненных работ. Однако Хазиев К.К. оставшуюся часть долга не оплатил. В соответствии с пунктом 3.5 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Ввиду того, что товар покупателю доставлен и установлен ..., оплата должна была произведена в тот же день, с ... возможно начисление пени по договору в размере ... рублей (17500х138х2%). Учитывая, что сумма долга составляет ... рублей, размер пени истец уменьшил до ... рублей.

В судебном заседании представитель ИП Прокофьева А.Г. –Порабкович Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени остаток оплаты по договору от Хазиева К.К. не поступал. Никаких поручений ИП Прокофьев А.Г. Гаязову А. по получению денежных средств от Хазиева К.К. не давал, такого работника у истца нет. Считает, что согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по договору должно было быть произведено непосредственно кредитору.

Ответчик Хазиев К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему действительно ... были доставлены и установлены окна на балкон. ... ему обшивал балкон Гаязов А., которому он по просьбе Ирика передал остаток денежных средств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан иск ИП Прокофьева А.Г. удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хазиев К.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании было установлено, что первая половина сумма ... рублей была передана у ответчика дома Ирику, у которого он получил бланк договора от имени Прокофьева А.Г., который подписав отдал также Ирику, Ирик же организовал всю работу – привез оконные блоки, привез рабочих по установке, в дальнейшем позвонив ответчику предложил ему передать оставшуюся сумму Алмазу, что ответчик и сделал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ни Ирик, ни Алмаз не являются работниками ИП Прокофьева А.Г., однако, полученные от него и переданные Ирику денежные средства были оприходованы по кассе ИП Прокофьева А.Г. Ни Ирик, ни Алмаз в судебном заседании допрошены не были по причине запрета их появления в суде представителем истца. Считает, что мировой судья обязан был возбудить уголовное дело в отношении Ирика и Алмаза, поскольку указанные лица завладели второй частью денежных средств, оплаченных по договору, мошенническим путем. Лично в кассу он денег не вносил, однако, мировой судья принял доводы представителя истца о том, что ответчик лично внес денежные средства в кассу, как доказательство. В судебном заседании на стороне истца участвовало лицо, доверенность которого не оформлена надлежащим образом: не указано начало срока действия и ее окончание. Таким образом, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании заявитель Хазиев К.К. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что обратился в УВД ... с заявлением о возбуждении уголовного дела. Все денежные средства, которые он должен был по договору уплатить, он отдал, первую половину провели через кассу ИП Прокофьева А.Г., вторую половину он отдал его работнику Алмазу, как ему велел по телефону Ирик, который также является работником ИП Прокофьева. Считает, что полностью расплатился за работы по установке окон и обшивке балкона, поскольку при составлении договора, он неоднократно говорил о намерении обшить балкон, однако, договор на данную услугу с ним не заключали. После того, как окна была установлены, а балкон обшит, он отдал оставшуюся сумму Алмазу, который обшивал балкон. Полагает, что 35.000 рублей, которые он уплатил Ирику и Алмазу, являются платой и за установку окон, и за обшивку балкона. Договор на обшивку балкона не заключался, была устная договоренность с Ириком при заключении договора на поставку и установку окон.

Представитель истца по доверенности Павлов Д.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что с ответчиком был заключен договор на установку ПВХ- конструкций и монтажа, стоимостью ... рублей. К ответчику домой приезжал замерщик Ирик, который наделен правом заключения договора на дому клиента. Ответчик, при составлении договора пояснил, что хочет обшить балкон, а поскольку у них есть знакомые работники, которые занимаются обшивками балконов, замерщик Ирик дал контакты мастера ответчику. Замерщик также предоставил ответчику скидку, поскольку изначально сумма работ по установке пластиковых окон была выше. Первую часть в размере 17.500 рублей ответчик оплатил, о чем имеется кассовый чек. Однако вторую часть ответчик не уплатил. Ответчик утверждает, что он отдал вторую часть суммы по договору Алмазу, который обшил ему балкон, однако, он расплатился с мастером за работу по обшивке балкона, а за установку окон окончательный расчет так и не произвел.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что ... между ИП Прокофьевым А.Г. и Хазиевым К.К. заключен договор розничной купли-продажи ПВХ конструкций.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать и установить покупателю стандартные оконные конструкции надлежащего качества в течение 10 рабочих дней (п.1.1.1 договора). Покупатель обязался своевременно и в полном объеме оплатить товар (п.2.3.6).

Цену товара стороны определили в размере ... рублей (п.3.1). При оплате товара за «наличный расчет» предоплата производится в день заявки в кассу предприятия и составляет не менее 50% от стоимости товара. Оставшаяся часть оплачивается в день поставки основного товара – оконных конструкций (п.3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день платежа.

Предоплата по договору в размере ... рублей внесена Хазиевым К.К. ..., остаток задолженности составляет ... рублей.

В соответствии с актом ... приемки-сдачи конструкций и выполненных работ ... Хазиев К.К. принял конструкции и работы по установке окна и двери, застекление лоджии, претензий по качеству не имел.

Доказательств оплаты Хазиевым К.К. истцу Прокофьеву А.Г. оставшейся части стоимости услуги по договору сторон в размере 17.500 рублей материалы дела не содержат.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был обязан исполнить свои обязательства перед истцом по оплате оставшейся части задолженности, предусмотренные договором; доказательств исполнения условий договора ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу заключенного между сторонами договора, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, при этом, односторонний отказ от обязательств законом не допускается, между тем, договор не расторгнут, не признан недействительным, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось.

Таким образом, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере ... рублей являются обоснованными, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы Хазиева К.К. о том, что оплата по договору в размере ... рублей была определена сторонами, в том числе, за работы по обшивке балкона, являются несостоятельными, поскольку договором, заключенным между ИП Прокофьевым А.Г. и Хазиевым К.К., не содержится условий об обшивке балкона, а также указания на то, что денежные средства по договору могут быть переданы Гаязову А. При таких обстоятельствах, считать, что переданные ответчиком денежные средства в сумме ... рублей Гаязову Алмазу, выполнившему работы по обшивке балкона, являются платой по договору с ИП Прокофьевым А.Г., оснований не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что Гаязов Алмаз работником истца не является и иных денежных средств, помимо тех, которые ответчик считает платой по договору с истцом, Хазиев К.К. за услуги Гаязова А. по обшивке балкона, последнему не передавал.

Мировой судья справедливо отметил, что в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать исполнение обязательств по договору, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела оконные конструкции доставили и установили Хазиеву К.К. ..., таким образом, согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена в этот же день. С ... за неполную оплату товара подлежит начислению договорная неустойка- пени в размере 2% за каждый день просрочки.

За период с ... по день подписания искового заявления- ... размер неустойки составляет ... рублей ( 17500х138 дней х2%). Истец снизил размер неустойки до суммы основного долга ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера неустойки до ... рублей, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в сумме ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Трегулова К.К.