Решение по делу № 33-5834/2017 от 01.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак О.А. к Примак В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры

по апелляционной жалобе Примак В.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Гончаровой (Примак) О.А., ее представителя Понкратова С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стороны состояли в браке до 20.10.2016.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д., ДД.ММ.ГГГГ – сын М., которые после прекращения сторонами семейных отношений проживают с матерью - Примак О.А.

Примак О.А. и Примак В.М. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В указанной квартире зарегистрированы Примак О.А., Примак В.М., П.Д.В.. и П.М.В.

Примак О.А. инициировала дело предъявлением иска к Примак В.М., в котором просила определить порядок пользования квартирой № <адрес> следующим образом: выделить ей в пользование с учетом интересов несовершеннолетних детей жилые комнаты № 4 площадью 16, 9 кв.м и № 9 площадью 11,2 кв.м, в пользование Примак В.М. – комнату № 5 площадью 10, 26 кв.м, два коридора, туалет, ванную, кладовую, кухню оставить в общем пользовании; определить порядок оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания жилого помещения, возложив на Примак О.А. и Примак В.М. обязанность по внесению указанных платежей ежемесячно в равных долях (по 1/2 части с каждого). В обоснование заявленных требований ссылалась на тот факт, что с момента прекращения сторонами семейных отношений Примак В.М. единолично проживает в спорной квартире, а Примак О.А. вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживает в с матерью и семьей своей сестры, при этом между сторонами имеется спор относительно определения порядка пользования указанным жилым помещением.

Решением суда иск признан обоснованным.

Определен порядок пользования квартирой № <адрес>.

В пользование Примак О.А. с учетом интересов несовершеннолетних детей П.Д.В..и П.М.В. выделены жилые комнаты № 4 площадью 16,9 кв.м и № 9 площадью 11, 2 кв.м.

В пользование Примак В.М. выделена жилая комната № 5 площадью 10,26 кв.м.

Коридоры (комнаты № 1, 6), кладовая (комната № 2), ванная (комната № 7), туалет (комната № 8), кухня (комната № 3) оставлены в общем пользовании проживающих в квартире лиц.

Определен порядок оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания указанной квартиры.

На Примак О.А. и Примак В.М. возложена обязанность производить оплату данных платежей в размере 1/2 части всех платежей каждому ежемесячно согласно долям в праве собственности на квартиру.

С Примак В.М. в пользу Примак О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Примак В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Примак В.М., представитель третьего лица ОАО «Белгородская сбытовая компания» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154, 158 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 209-210, 247, 249, 288 ГК Российской Федерации, ст. ст. 55, 63, 64, 65 СК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив отсутствие между собственниками квартиры № <адрес> Примак О.А. и Примак В.М. соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением, с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с матерью Примак О.А., пришел к выводу об определении вышеуказанного порядка пользования квартирой, а также определил порядок оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания жилого помещения соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру – по 1/2 части платежей за каждым ежемесячно.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о злоупотреблении Примак О.А. правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку последней препятствий в пользовании спорной квартирой не создавалось, при этом в ее пользование выделена большая часть квартиры, несмотря на равенство долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, а вопрос о выплате в пользу ответчика соответствующей денежной компенсации судом не разрешен, неубедительны.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № <адрес>., общей площадью 62, 53 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат № 4 площадью 16, 9 кв.м, № 5 площадью 10, 26 кв.м, № 9 площадью 11,2 кв.м, двух коридоров № 1 площадью 7,18 кв.м и № 6 площадью 3, 51 кв.м, туалета № 8 площадью 1, 03 кв.м, ванной № 7 площадью 2, 55 кв.м, кухни № 3 площадью 8, 55 кв.м, кладовой № 2 площадью 1, 35 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения от 14.08.2006 (л.д. 13).

Примак О.А. и Примак В.М. являются собственниками указанной квартиры в равных долях – по 1/2 доле за каждым, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается намерение Примак О.А. вселиться в спорную квартиру с несовершеннолетними детьми П.Д.В. и П.М.В. однако ввиду создания ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, отсутствия между собственниками соглашения о порядке пользования квартирой, она не может воспользоваться своим правом.

Так, Примак О.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что когда Примак В.М. не находится в спорной квартире, она может зайти в нее, однако был случай, когда ответчик не впустил ее в квартиру, закрыв дверь, она пыталась договориться с Примак В.М. относительно порядка пользования жилым помещением, однако у них возник спор относительно пользования балконом, выход на который имеется только из комнаты № 9. Указала на то, что ей и детям необходимо выделить в пользование комнату с выходом на балкон, чтобы она могла использовать его для хозяйственных нужд, в частности, сушить на нем детские вещи (л.д. 40).

Пояснениями Примак В.М. указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом он подтвердил, что однажды не впустил бывшую супругу в квартиру, поскольку для него это было неудобно (л.д. 40).

Оспаривая факт наличия спора относительно пользования квартирой, создания препятствий Примак О.А. в пользовании спорной квартирой ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы Примак О.А. об имеющихся препятствиях для пользования принадлежащей ей долей в праве собственности в указанной квартире и наличии между сторонами спора относительно порядка пользования жилым помещением. Примак О.А. в полном объеме является обладателем правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями ст. 209 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а именно при доказанности отсутствия между собственниками квартиры договоренности относительно порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы в жалобе о нарушении прав Примак В.М. выделением в пользование Примак О.А. двух жилых комнат № 4 площадью 16,9 кв. м и № 11,2 кв.м 9 площадью с выходом на балкон, что несоразмерно доле истца в праве собственности на спорную квартиру, неубедительны.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Примак В.М. не возражал против выделения в пользование Примак О.А. жилой комнаты № 4 площадью 16, 9 кв.м, в которой будут проживать двое их совместных детей (л.д. 40 обор.).

Что касается несогласия ответчика с выделением в пользование Примак О.А. жилой комнаты № 9 площадью 11, 2 кв.м с выходом на балкон, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости истца в пользовании данной комнатой в большей степени, поскольку балкон необходим ей для хозяйственно-бытовых нужд.

Ссылка в жалобе на недоказанность сложившегося порядка пользования квартирой несостоятельна, поскольку сторонами спора не отрицалось, что Примак О.А. с детьми в спорном жилом помещении не проживает.

Доводы в жалобе о том, что судом не рассматривались иные варианты определения порядка пользования спорной квартирой, неубедительны, поскольку Примак В.М., выражая несогласие с предложенным истцом порядком пользования квартирой, своего варианта такого порядка не представил.

Утверждение в жалобе о том, что Примак О.А. фактически не нуждается в спорной квартире, так как проживает со своим супругом в ином жилом помещении, голословно.

При определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Примак В.М. выделением истцу в пользование жилых комнат № 4 площадью площадью 16, 9 кв.м и № 9 площадью 11, 2 кв.м с выходом на балкон, а ему жилой комнаты № 5 площадью 10, 26 кв.м, оставлением в общем пользовании сторон кухни, санузла, ванной, коридоров, кладовой, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей П.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после прекращения сторонами семейных отношений проживают с матерью.

Ссылка в жалобе на недоказанность нарушения ответчиком прав несовершеннолетних детей, место жительства которых в настоящее время окончательно не определено, не влияет на правильность вынесенного по делу судебного постановления.

В решении суда не содержится суждений о факте нарушения прав несовершеннолетних детей. Определяя вышеуказанный порядок пользования спорной квартирой суд первой инстанции, сослался именно на необходимость учета интересов несовершеннолетних детей, которые после прекращения сторонами семейных отношений проживают с матерью, а не нарушение их прав со стороны ответчика.

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами спора относительно места жительства их совместных детей.

Примак В.М., ссылаясь в жалобе на нарушение его прав на часть общего имущества – балкон, определение порядка пользования квартирой без учета равенства долей сторон в праве собственности на указанное имущество, неразрешение вопроса о выплате Примак О.А. в его пользу денежной компенсации за выделение в ее пользование доли квартиры, несоразмерной ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение, требований о взыскании такой компенсации не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры со ссылкой на отсутствие между сторонами спора по указанному вопросу ввиду единоличного исполнения обязанности по оплате вышеназванных платежей ответчиком, несостоятельны.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества.

Ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей за общее имущество, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено отсутствие между собственниками спорной квартиры Примак О.А. и Примак В.М. соглашения о распределении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба собственника спорной квартиры Примак О.А. и Примак В.М. являются лицами, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, на основании чего, определил порядок оплаты таких платежей соразмерно долям сторон в праве собственности на квартиру – по 1/2 части платежей ежемесячно за каждым.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327¹ ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2017 года по делу по иску Примак О.А. к Примак В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Примак В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи