Решение по делу № 33-12192/2019 от 13.09.2019

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33-12192/2019

(Гр. дело № 2-2029/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова М.А. в лице представителя по доверенности Додатко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родионова М.А. в пользу Назаровой М.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а в остальной части отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Родионова М.А. и его представителя по доверенности Додатко А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Назарова А.Ю. – Климова В.А. и представителя Назарова А.Ю., Сапунковой Г.И., Смехновой А.В. – Назаровой М.В., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Назаровой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 03.09.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика Назаровой М.В. на надлежащих Сапункова Г.И., Назарова А.Ю., Смехнову А.В.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит дом, который состоит из одноэтажного дома, деревянного с пристроем, расположенного по <адрес>. Земельный участок по указанному адресу первоначально был предоставлен по договору на право застройки № от 17.10.1938 г. по реестру №. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по <адрес>. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение по <адрес>, вдоль смежной границы с его участком на участке ответчика расположен сарай (лит. №), с крыши указанного строения происходит сход осадков на его участок. Кроме того, ответчики скидывают снег со своего участка на участок истца. Из-за сугробов снега, ему затруднительно передвигаться по всей территории своего участка.

До настоящего времени документы ни на дом, ни на земельный участок не оформлены истцом надлежащим образом. Истец не оспаривал, что между его земельным участком и участком ответчиков ранее существовал проход, в настоящее время проход присодинен к его земельному участку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем установления на крыше строения – сарая (лит. №), расположенного на участке ответчиков по <адрес>, водоотводящих и снегозадерживающих устройств в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчиков не перемещать снег и лед на участок находящийся в его пользовании по <адрес>, как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Родионов М.А. в лице представителя по доверенности Додатко А.В. просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Родионов М.А., его представитель по доверенности Додатко А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Назаровой А.Ю. – Климов В.А. и представитель Назарова А.Ю., Сапунковой Г.И., Смехновой А.В. – Назарова М.В. на доводы жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05.10.1982 г. Родионов М.А. унаследовал после смерти матери ФИО8 1/2 доли дома, находящегося <адрес>. Целый дом состоит из деревянного одноэтажного дома с пристроем, жилой площадью 56,4 кв.м., полезной площадью 67,9 кв.м., расположен на земельном участке с мерою 433,7 кв.м. На 3/4 доли наследственного имущества свидетельство не выдано.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются Смехнова А.В., Сапунков Г.И., Назаров А.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.05.2018 г.

Согласно уведомлению ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 19.04.2019 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу путем установления на крыше строения-сарая, расположенного на участке ответчиков по <адрес> вдоль смежной границы водоотводящих и снегозадерживающих устройств, истец Родионов М.А. сослался на то, что в результате схода снега с крыши сарая ответчиков, имеющего уклон в сторону земельного участка истца, а также неправомерных действий ответчиков по скидыванию снега на его земельный участок были нарушены его права владения и пользования недвижимым имуществом, ограничен доступ к колодцу, а также жилому дому.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее между земельными участками истца и ответчиков существовал проход, который впоследствии самовольно, без надлежаще оформленных документов присоединен к земельному участку Родионова М.А.

Установлено, что занимаемый истцом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены и не закреплены на местности с определением их координат.

Суд указал, что предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах по фактическому его использованию, истец Родионов М.А., в соответствии со статьей 304 ГК РФ избрал такой способ защиты своего права, как негаторный иск, то есть требование обладателя вещного права об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об упорядочении истцом Родионовым М.А. земельных правоотношений в отношении занимаемого им земельного участка, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами инвентарного дела и не оспаривается сторонами, что ранее между земельными участками истца и ответчиков существовал проход, который впоследствии самовольно, без надлежаще оформленных документов присоединен к земельному участку истца. При этом истцом неоспоримых доказательств нарушения ответчиками его прав не представлено, как не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве ответчиками спорной постройки.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что иск Родионова м М.А. не подлежит удовлетворению.

Также суд указал, что первоначальным ответчиком по делу Назаровой М.В. в связи с предъявлением к ней со стороны Родионова М.А. иска в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 22.04.2019 года, квитанцией на указанную сумму. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу Назаровой М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, имеет право пользования земельным участком, поскольку земельный участок по <адрес> первоначально был предоставлен по договору на право застройки № от 17.10.1938г. по реестру №, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду план границ земельного участка, находящегося в его собственности, заключение специалиста, подтверждающего, что сарай, находящийся на земельном участке ответчиков вблизи границы с участком истца нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию своим земельным участком. Не доказано совершение ответчиками действий, которые нарушают права истца и наличие причинно –следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью использовать истцу земельный участок.

При таких обстоятельствах требования Родионова М.А. удовлетворены быть не могут, т.к. их законность и обоснованность истцом не доказаны.

Документов, устанавливающих или подтверждающих право истца на земельный участок определенной площадью и в определенных границах, равно как и сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка, осуществленном в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлено. Истец и его представитель полагали, что для рассмотрения дела достаточно фотографий представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что прохода между участками сторон ранее не существовало, опровергаются схематическими планами, представленными в материалы дела, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2019 г., в котором истец подтвердил, что проход ранее был.

Доводы апелляционной жалобы Родионова М.А. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова М.А. в лице представителя по доверенности Додатко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: