Решение по делу № 9-28/2014 от 18.06.2014

Судья Шелюк И.В.

Дело № 22-270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Галевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мараджапова Т. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2016 года, которым

МАРАДЖАПОВУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2008 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступления адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшейпостановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мараджапов Т. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда является необоснованным, немотивированным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-исполнительного закона, в частности п. 1 ст. 9 УИК РФ.

Ссылается, что его поведение за последние 7 лет было примерным, взысканий за указанный период он не имел, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к обучению в школе, соблюдение правил поведения учащихся и примерное поведение, что, по его мнению, свидетельствует о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что он полностью признал вину и искренне раскаялся; что длительное время «находится вдали от своих родных»; что материального иска не имеет; что потерпевший не представил в суд возражений против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с мнением прокурора и выводами суда о том, что он страдает психическим заболеванием, а потому может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что подлежит выдворению в <данные изъяты>, поскольку является гражданином иностранного государства.

По мнению автора жалобы, допущенное судом нарушение его конституционных прав подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2008 года Мараджапов Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-13).

В ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный Мараджапов Т. отбывает наказание с 28 января 2010 года (л.д. 2).

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Мараджапов Т. отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершенное им особо тяжкое преступление.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Мараджапов Т. с 28 января 2010 года отбывает наказание в ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где после распределения карантинного отделения был направлен в рабочий отряд №, трудоустроен в бригаду №; за период отбывания наказания имел одно взыскание в виде устного выговора, которое погашено по сроку; в период с 2011 года по 2016 год пять раз поощрялся за добросовестное отношение к обучению в школе, хорошую успеваемость, регулярное посещение занятий, соблюдение правил для учащихся и примерное поведение; наказание отбывает в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, отношения с осужденными в отряде строит правильно; проходит психологическое сопровождение в рамках общей группы; выполнил программу психологической коррекции личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах; по характеру спокоен, уравновешен, общителен; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место и форму установленного образца поддерживает в опрятном виде; материального иска не имеет; связь с родственниками поддерживает (л.д. 2-3).

Отказывая осужденному Мараджапову Т. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что он за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с учетом данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличия у него взысканий.

Между тем, суд не учел то обстоятельство, что на Мараджапова Т. 16 марта 2009 года было наложено единственное взыскание в виде устного выговора за то, что он покинул проверку, которое погашено по сроку, а также не отнесено законом к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы (ст. 116 УИК РФ).

По смыслу закона, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный Мараджапов Т. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда об отказе осужденному Мараджапову Т. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389¹⁵ и п. 2 ст. 389¹⁶ УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение.

Учитывая, что осужденный Мараджапов Т. за период отбывания наказания положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, по заключению которой осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеет 5 поощрений и лишь одно взыскание, не являющееся злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, с момента получения которого прошло длительное время, а также последующее поведение осужденного, не допускавшего нарушений правил внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об исправлении Мараджапова Т., в связи с чем, он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, назначенного судом.

Одновременно с этим, принимая во внимание личность Мараджапова Т., суд апелляционной инстанции считает возможным не возлагать на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также иных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2016 года в отношении МАРАДЖАПОВА <данные изъяты> об отказев удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить;

ходатайство МАРАДЖАПОВА <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить;

освободить МАРАДЖАПОВА <данные изъяты> условно-досрочноот отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2008 года, на 2 года 9 месяцев 21 день.

Апелляционную жалобу осужденного Мараджапова Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья