Решение по делу № 2а-602/2016 от 28.11.2016

Дело № 2а-602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми город Вуктыл 15 декабря 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кислинской Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации к Кислинской Н.С. обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, указав, что в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя Кислинской Н.С. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 121 рубль 86 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52391 рубль 89 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2197 рублей 73 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32087 рублей 94 копейки об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В связи с тем, что данные требования налогового органа о добровольном погашении задолженности оставлены без исполнения в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в форме инкассовых поручений №№, 3694, 4244-4247, 6096-6098, 7536 и 7537. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетном счете инкассовые поручения поставлены в картотеку к расчетному счету, а ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № о взыскании за счет имущества в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 120291 рубль 42 копейки возбуждено Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении Кислинской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник Кислинская Н.С. в добровольном порядке не исполнила указанное требование, административный истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кислинская Н.С. также извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, однако из отметки почтальона следует, что срок хранения судебного извещения истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив каждое из представленных суду доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как следует из положений п. 5 ст. 15 названного Федерального закона, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина, то применение данной меры в отношении должника подлежит исключительно при установлении виновного, противоправного характера такого уклонения.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что задолженность административного ответчика по исполнительному производству составляет 120 291 рубль 42 копейки, то есть превышает 10000 рублей, однако документы, представленные административным истцом, не содержат бесспорных данных о вручении должнику Кислинской Н.С. требования о добровольном исполнении обязательств.

Кроме того, как указано в административном исковом заявлении и установлено материалами дела, исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 120291 рубль 42 копейки возбуждено Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении Кислинской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной по запросу суда из Отдела судебных приставов по <адрес>, данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес Кислинской Н.С. нарочным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром отправки исходящей корреспонденции. Иных доказательств направления и получения должником Кислинской Н.С. указанного постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что сам по себе реестр отправки исходящей корреспонденции не может подтверждать бесспорность вручения должнику корреспонденции, в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр отправки исходящей корреспонденции подтверждает только факт отправления такой корреспонденции, а не факт надлежащего уведомления должника о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также не может служит надлежащим подтверждением вручения соответствующих требований налогового органа должнику Кислинской Н.С. и списки внутренних почтовых отправлений, приложенные административным истцом к административному исковому заявлению.

Следовательно у суда отсутствуют основания для вывода о виновном, противоправном уклонения должника Кислинской Н.С. от исполнения данного постановления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кислинской Н.С. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева