Решение по делу № 2-3299/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3299/15

Изготовлено: 11.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зыковой Н.Д..,

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парценко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов,

установил:

Парценко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 собственник - Парценко А.Н. и автомобиля №2 под управлением собственника транспортного средства Добрякова И.А. Виновным в ДТП признан водитель Добряков И.Б., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Парценко А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №, водителя Добрякова И.Б. – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра у независимого оценщика ИП ФИО1., на который ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило. Согласно экспертному заключению № по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №1 с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В период производства по делу истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал. Возражал против назначения экспертизы, указав, что ответчиком в неоспариваемой части страховая выплата не произведена до сего времени, страховая компания злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение спора по существу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом нарушен порядок, не предоставлены надлежащие реквизиты для перечисления страховой выплаты в неоспариваемой части, не согласны с определением стоимости восстановительного ремонта, полагая, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, в том числе при указании нормо-часа, который по данным РСА составляет не <данные изъяты> (как указано в отчете истца), а – <данные изъяты>. Полагают, что с учетом износа страховая выплата составляет <данные изъяты>. Представили копию экспертного заключения ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала отчет об оценке, представленный страховщику, - ненадлежащим доказательством размера ущерба, просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу, либо в иске по представленным доказательствам отказать в связи со злоупотреблением страхователем правом. Также полагала завышенным размер оплаты юридических услуг, а в случае удовлетворения требований истца просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потерпевшего, так как истцом не представлены правильные реквизиты счета.

Третьи лица: Добряков И.Б., ООО «Росгосстрах» извещались надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили, мнения не представили.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц вправе рассмотреть спор при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал № 5-26/15, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 935 и частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности Парценко А.Н. №1, и №2, под управлением собственника транспортного средства – Добрякова И.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добрякова И.Б., который, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «№2», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения не учел скорость и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованным у дома № автомобилем истца марки №1, после чего скрылся с места ДТП и привлечен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела № 5-26/15.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис серии №), Добрякова И.Б. – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции настоящего Федерального закона порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 01 августа 2014 года.

Согласно пунктам 1 и 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, (п. 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15. Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 4.17. Правил).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (пункт 4.22. Правил).

Истец, реализуя, предоставленное ему законом право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

По пояснениям истца в исковом заявлении и его представителя, не удовлетворенный проведенным осмотром, истец заключил договор с ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, пригласив ответчика на повторный осмотр поврежденного ТС, на который страховщик представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО1., рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по его составлению - <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека (л.д. 14). Оригинал отчет и подлинники платежных документов представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Представитель ответчика в судебном заседании мотивирует невыплату тем, что истцом представлены неправильные реквизиты банковского счета, однако мотивированный отказ истцу не дан.

Указанное представителем ответчика обстоятельство не может служить препятствием к реализации прав потерпевшего на получение страховой выплаты, страховое возмещение истцу фактически не выплачено по формальным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании фактически не оспаривал наступление страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения, полагая отчет, представленный истцом, - ненадлежащим доказательством, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2012 г. N 609-О-О), предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчиком, как и истцом, представлено в обоснование возражений размера страхового возмещения – экспертное заключение ООО «Р», которое оценивается судом вместе с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каждая сторона настаивает на правильности представленных ими заключений. Таким образом основной спор возник по поводу размера страхового возмещения.

Изучение отчета ИП ФИО1. № с учетом его письменных пояснений, представленных в судебное заседание, показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектами оценочной деятельности, что документально подтверждено, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали.

Стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ принята в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014.

Вместе с тем, на дату ДТП отсутствовали сведения о стоимости запасных частей при использовании базы запасных частей РСА.

Стоимость запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках Методики Банка России, более чем на 10% отличается (меньше) от стоимости, согласно традиционным источником информации в Мурманском регионе и расчет произведен на основании протокола № 42, утвержденного Советом РФ ЦСЭ 25.12.2014 (п.3 Протокола).

Применяемый оценщиком порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Механические повреждения, указанные в отчёте, подтверждаются составленной оценщиком фото-таблицей, являющейся приложением к отчету.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность отчета, ответчиком не представлено.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, проводившим оценку, а также скреплен печатью, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

С учетом изложенного, уточнений истца по процессу составления экспертного заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истцом и не находит оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, принимая во внимание, что автомобиль частично восстановлен.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет нельзя считать допустимым доказательством, поскольку составлен не на основании Единой методики, являющейся обязательной к применению и не экспертом-техником (на дату составления первоначального отчета), отклоняются судом, в связи с неправильным толкованием Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования.

Так, статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 3.13 Правил обязательного страхования предусмотрено в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Таким образом, сторонам договора страхования предоставлено право как проведения независимой технической экспертизы в порядке статьи 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ по правилам, утверждаемым Банком России, так и независимой экспертизы (оценки), на проведение которой требования, предъявляемые к независимой технической экспертизы не распространяются.

Представленная в обоснование возражений представителем ответчика копия экспертного заключения ООО Р» № РГ с датой составления – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, критериям предъявляемым к нему Положением от 19.09.2014 № 433-П не отвечает, поскольку экспертом-техником Аккузиным Д.И. поврежденное транспортное средство не осматривалось, что также не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в калькуляции полностью охватывают повреждения автомобиля, в действительности имевшие место и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям обязательного страхования, а также не позволяет сравнить данные о повреждении с данными, содержащимися в иных представленных суду документах. Содержащиеся в заключении данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, как это прямо предусмотрено пунктом 3.3 Положения о Единой методике. Учитывая изложенное, суд не может признать данное заключение достоверным, а содержащиеся в нем сведения полными и недвусмысленными.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами отчета и заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, представленное истцом и критически оценивает экспертное заключение, представленное ответчиком по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, суд считает установленным размер причиненного имуществу истца ущерба на основании отчета ИП ФИО1. № и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, а также копий отчета для сторон – участников процесса в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Кроме того, подтверждена оплата нотариусу за совершение нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>, подлежащих возмещению истцу как необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 18), которые с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере, рассчитанном по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 103, 194, 195, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Парценко А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий: Н.Д.Зыкова