Решение по делу № 2-11/2016 (2-3043/2015;) от 18.03.2015

Дело №2-11/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Ильиных Н.Д.,

представителя ответчика Потаниной Ю.В. – Накарякова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электротехническая компания» к Потанину В.А., Потаниной Ю.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности,

установил:

АО «Электротехническая компания» (ранее – ЗАО «Электротехническая компания», далее - общество) обратилось с иском к Потанину В.А., Потаниной Ю.В. с требованиями о выделе доли Потанина В.А. в общем имуществе супругов Потанина В.А. и Потаниной Ю.В., признать право собственности Потанина В.А. на долю в размере ? в праве собственности на указанное выше имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потанина В.А. возбуждено уголовное дело, где ЗАО «Электротехническая компания» признано потерпевшим, ущерб составляет более <данные изъяты> По данному делу общество признано гражданским истцом. Кроме того Кировским районным судом г.Перми были вынесены решения о взыскании в пользу общества денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> До настоящего времени Потаниным В.А. решения судом не исполнены. В настоящее время Потанин В.А. не располагает достаточным объемом имущества для компенсации причиненного им материального вреда истцу. Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском для обеспечения своего права на получение компенсации причиненного ему материального вреда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Потаниной Ю.В. находится следующее имущество: трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> (<Адрес>), доля в праве на земельный участок (<Адрес>) под многоквартирным домом, гараж-бокс (<Адрес>).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления настаивает.

Ответчик Потанин В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыва не представил.

Ответчик Потанина Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

    Представитель ответчика Потаниной Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иске (л.д.105-106), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования АО «Электротехническая компания» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Потанин В.А. и Кухарчук Ю.В. зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Потанина (л.д.107).

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потаниной Ю.В. к Потанину В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения (гр.дело №, л.д.170-171).

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что

правообладателю Потанину В.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1-этажное здание столярного цеха с мезонином, лит.Д, назначение объекта: нежилое, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <Адрес>;

2) на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-этажное здание цеха №, лит.В, В1, В2, В3, назначение объекта: нежилое, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <Адрес>;

3) на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1-этажное здание гаража, лит.Е,Ж, назначение объекта: нежилое, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <Адрес> (л.д.47, 112-113, 114-115, 116-117);

правообладателю Потаниной Ю.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гараж-бокс, назначение объекта: нежилое, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <Адрес>;

2) на праве собственности на основании договора об уступке требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ 3-комнатная квартира, назначение объекта: жилое, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <Адрес>;

3) на праве общей долевой собственности на основании ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <Адрес> (л.д.48,102,103, 108-109,110-111).

Также за Потаниным В.А. зарегистрировано АМТС: марка <данные изъяты> (л.д.92 – сведения МРЭО ГИБДД).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потанина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (л.д.13), ЗАО «Электротехническая компания» в рамках уголовного дела № признано потерпевшим (л.д.11), гражданским истцом. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> (л.д.12).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Электротехническая компания» в рамках уголовного дела № признано потерпевшим. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> (л.д.55).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Электротехническая компания» в рамках уголовного дела № признано потерпевшим. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> (л.д.56).

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Потанина В.А. в пользу ЗАО «Электротехническая компания» денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по договору № текущего счета физического лица с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем <данные изъяты> и/или <данные изъяты>, в том числе при предоставлении овердрафтного кредита с льготным периодом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> (л.д.14-16). В соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.17-24, 69-70), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Потанина В.А. (л.д.138).

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взысканы с Потанина В.А. в пользу ЗАО «Электротехническая компания» денежная сумма <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.25-27, 67-68). В соответствии с решением суда ЗАО «Электротехническая компания» выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Потанина В.А. (л.д.137).

Также в отношении Потанина В.А. в пользу взыскателя ЗАО «Электротехническая компания» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 – справка отдела судебных приставов по Кировскому району).

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскано с Потанина В.А. в пользу ЗАО «Электротехническая корпорация «КАМА» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Потанина В.А. в пользу взыскателя ООО «Электротехническая корпорация «КАМА», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.160-161).

Также в материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя, свидетельствующая о направлении запросов в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №: о банковских счетах, наличии денежных средств на счетах, наличии транспортных средствах должника Потанина В.А. (л.д.165-170).

Следует учесть, что исходя из положений ст.255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст.252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Между тем, сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо меры к взысканию задолженности с Потанина В.А. или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы данного дела не содержат. Согласно указанному сообщению, службой судебных приставов были лишь направлены запросы в целях установления имущественного положения должника. В связи с этим, суд считает, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств на которых основаны требования, вместе с тем, истцом не предоставлено достаточных, достоверных доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет иного имеющегося у ответчика Потанина В.А. имущества.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, учитывая, что истцом заявлены требования о выделении доли должника в совместной собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на указанную долю должника, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из возможности отчуждения указанной доли иному участнику совместной собственности, а также иным лицам.

Однако, требования об обязании ответчика продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности истцом не предъявлялись и рыночная стоимость доли квартиры с правом общедолевой собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не определялась.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность фактического выдела доли в квартире, о которой просит истец, не представлено, принимая во внимание, что второй участник совместной собственности Потанина Ю.В. возражает против выдела доли, в связи с чем, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств с предоставленными доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении квартиры и земельного участка под многоквартирным домом, который следует судьбе квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования в отношении гараж-бокса, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности: на гараж-бокс по адресу: <Адрес> не является общей совместной собственностью супругов, так как приобретено Потаниной Ю.В. по безвозмездной сделке (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно не может быть объектом притязаний кредиторов на основании ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Электротехническая компания» следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Электротехническая компания» к Потанину В.А., Потаниной Ю.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности Потанина В.А. на долю в размере ? в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> и долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, гараж-бокс (<Адрес>) оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:    подпись.

    Копия верна. Судья -                    (И.А.Шабалина)