Решение по делу № 2-1649/2017 ~ М-1260/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                  16 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мардановой С.А.

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием истца Владыкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Владыкина Ю.В. к Березниковскому городскому суду Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Владыкин Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. В обоснование иска указывает, что содержался под стражей в СИЗО-2 города Соликамска, был этапирован для судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ..... лет. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного уголовного дела в зале судебного заседания он был помещен в металлическую клетку, где он находился в течение всего судебного разбирательства по уголовному делу. Во время удаления судьи в совещательную комнату он был отконвоирован в помещение временного содержания подсудимых, во время оглашения судом приговора он вновь был помещен в металлическую клетку. Истец указывает, что действиями суда при помещении его в металлическую клетку в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела было ущемлено его чувство собственного достоинства, а также повлияло на его психологическое здоровье. Истец указывает, что согласно статье 3 (ЕСПЧ) металлические клетки отнесены к пыточным помещениям. Считает, что содержание его в металлической клетке в зале судебного заседания Березниковского городского суда является пыткой. Ссылается на аналогичное решение Европейского Суда по правам человека по делу Свинаренко и Слядлева против Российской Федерации. Пребывание в металлической клетке считает неправомерным, унижающим его чувство собственного достоинства, этими действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. и просит взыскать.

    В судебном заседании истец Владыкин Ю.В., принимавший участие с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал частично, уменьшил размер заявленного иска до ..... руб., на взыскании данной суммы в счет компенсации морального вреда настаивал, обосновал изложенными в заявлении доводами,    пояснил, что при рассмотрении уголовного дела Березниковским городским судом в помещении суда в г.Усолье, он был водворен в зале судебного заседания за ограждение, представлявшее собой металлическую клетку, при этом в зале находились его друзья, родственники, поэтому такое помещение причиняло ему унижение, психологические переживания, расценивает такое обращение как пытку.

    Представитель ответчика Березниковского городского суда в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Г.Т., по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила письменный отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на несогласие с исковыми требованиям. Полагает, что, учитывая    квалификацию уголовного преступления, в совершении которого обвинялся истец, у органов государственной власти Российской Федерации имелись оправданные опасения о наличии потенциальной угрозы нарушения порядка в ходе судебного разбирательства со стороны истца, ввиду чего избранные для обеспечения необходимого порядка и безопасности в зале судебного заседания меры являлись обоснованными. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования основаны на нормах ст. 1069 ГК РФ, при этом необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств наличия факта причинения ему морального вреда, противоправности действий    должностных лиц ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и заявляемыми нравственными страданиями. Также указывает, что Минфин РФ не является причинителем какого-либо вреда истцу, полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев необходимые документы в материалах уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судом Владыкину Ю.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д.71 т.2 уголовного дела №). Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось Березниковским городским судом Пермского края в помещении Усольского районного суда по адресу <адрес>, <дата> с ..... час, <дата> судом провозглашен приговор (л.д. 89-95 т.2 уголовного дела №).

Приговором Березниковского городского суда от <дата> Владыкин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на ..... лет с отбыванием в ИК строгого вида режима (л.д.96-114 т.2 уголовного дела №).

Как пояснил истец, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он был помещен в зале судебного заседания в металлическую клетку, состоящую из прутьев. Указанное обстоятельство унижало его человеческое достоинство, наносило вред его психологическому здоровью.

Между тем, как следует из ответа Управления Судебного департамента в Пермском крае, металлические клетки в <дата> за Усольским районным судом Пермского края не числились и на балансе Управления не состояли. В соответствии с ФЗ от 22.12.2014 № 422_ФЗ «Об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных городских судов Пермского края» Усольский районный суд был упразднен <дата>, и все материально-технические средства были переданы по акту в Березниковский городской суд (л.д.45).

Березниковским городским судом не представлено информации об оборудовании залов судебных заседаний в <дата>.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд,    с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 21, 22, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Согласно п. 9.6 Свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в Приложении «С». Согласно данному приложению, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 кв.м./чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала. Кабина защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. В одной из торцевых стен кабины должна быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины окрашиваются порошковыми эмалями. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

Из указанных правил следует, что подсудимые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в ходе судебных заседаний по уголовному делу помещаются в данную подзону.

В ходе рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания Владыкин Ю.В водворялся в специальную огороженную подзону для подсудимых. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Однако каким образом была оборудована данная зона: металлической решеткой либо защитной изолирующей кабиной, суду доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

При разрешении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод направлено лишь на унижение его человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что в отношении Владыкина Ю.В. в связи с уголовным преследованием была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений. Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помещение истца за специальное металлическое ограждение в зале судебного заседания было обусловлено необходимостью обеспечения общественной безопасности, необходимых условий при проведении судебного процесса, с учетом    уголовной квалификации его действий являлось оправданным, не было направлено на унижение его человеческого достоинства, причинение ему психических страданий, а потому само по себе не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Суд полагает, что в ходе уголовного судопроизводства судом были соблюдены все требования ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещающие осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Нахождение Владыкина Ю.В. за специальным ограждением для подсудимых соответствовало необходимой мере ограничения, при этом позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании, а потому применено законно и обоснованно.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение во время судебного разбирательства за защитным ограждением повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.

При этом ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, того, что неправомерными действиями суда его права были нарушены.

В связи с указанным нахождение истца в защитном заграждении в зале судебного заседания не может расцениваться в качестве обращения, выходящего за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и унижающего его человеческое достоинство, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.      Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Владыкина Ю.В. к Березниковскому городскому суду Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                          подпись                                                        С.А.Марданова

Копия верна, судья